Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Марианны Викторовны к Грабельниковой Нине Павловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, сносе гаража с апелляционной жалобой Буровой Марианны Викторовны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Буровой М.В. и ее представителя Грибачева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, Грабельниковой Н.П. и ее представителя Зуева А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурова М.В. обратилась в суд с иском к Грабельниковой Н.П. об обязании демонтировать гараж и забор с земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ответчице принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером ..., дополнительно ей предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м напротив земельного участка истца через дорогу. В мае 2019 года Грабельникова Н.П. установила ограждение данного земельного участка в виде забора из сетки-рабицы, построила на обочине дороги гараж, что нарушает права пользования истца своим земельным участком, поскольку затрудняет въезд автотранспорта через ворота, иного подъезда к земельному участку не имеется.
В уточненном иске (л.д.170-172), указала, что также претендовала на земельный участок, предоставленный Грабельниковой Н.П. по соглашению с Администрацией г. Смоленска о перераспределении земель, действия ответчицы по межеванию земельного участка, строительству гаража создают истице препятствия в пользовании своим земельным участком, в результате незаконного захвата ответчицей земель общего пользования произошло сужение дороги, стало затруднительно доставить на земельный участок истицы строительные материалы.
Уточнив требования, просит суд: признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности Грабельниковой Н.П. земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ этого земельного участка, обязать Грабельникову Н.П. демонтировать незаконно установленный гараж.
В судебном заседании суда первой инстанции Бурова М.В. и ее представитель Грибачев А.М. уточненный иск поддержали, пояснив, что забор ответчица перенесла по границе своего участка, поэтому требование о сносе забора истец не поддерживает. Указали, что в результате незаконного строительства гаража без соблюдения норм градостроительного проектирования ширина проезда составляет 4 метра вместо предусмотренных 7 метров. Ранее место, где ответчице выделен дополнительный участок, родственники истицы использовали под разгрузку строительных материалов, песка, земли, после оформления ответчицей этого участка в собственность такая возможность утрачена, что также полагает нарушением своих прав.
Ответчик Грабельникова Н.П. и ее представитель Зуев А.А. иск не признали, пояснив, что гараж построен ответчиком более 15 лет назад, участок, на котором он находится, был предоставлен ей путем перераспределения земель взамен другого земельного участка в 2017 году. Компетентными органами в ходе муниципального земельного контроля по жалобам Буровой М.В. неоднократно проводились проверки использования земельного участка ответчицы, нарушений не установлено, препятствий в доступе к участку истицы не имеется. Отсутствие нарушений со стороны ответчицы также подтверждается результатами судебной экспертизы.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года в иске Буровой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях Бурова М.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает, что в результате незаконного строительства ответчицей гаража без соблюдения нормативов градостроительного проектирования и межевания земельного участка под ним нарушаются права истца, поскольку затруднен въезд на принадлежащий ей земельный участок грузового транспорта, а также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки переписке Буровой М.В. с Администрацией города Смоленска о предоставлении ей спорного земельного участка, которая продолжалась с июля 2017 года по апрель 2018 года, то есть в момент, когда Администрация города Смоленска еще не приняла решение об отказе Буровой М.В. в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.
В письменных возражениях на доводы жалобы Грабельникова Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец сама выдвинула свой забор на 1,17 м от границы своего участка, в результате произошло сужение проезжей части дороги, что отражено в заключении судебной экспертизы, экспертом также установлена возможность организации заезда грузового транспорта на участок истицы при наличии такой необходимости в любом месте участка истца на протяжении 25 м вдоль его границы, свободной от строений, повседневный же заезд легкового транспорта на участок истца обеспечен через ворота. Прав истца ответчица не нарушала, полагает, что спор инициирован истицей исключительно ввиду ее неприязненных отношений к ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурова М.В. и ее представитель Грибачев А.М. апелляционную жалобу поддержали, Бурова М.В. пояснила, что спорный гараж возведен в 2002-2003 г.г., спорный участок Буровой М.В. не был выделен под стоянку транспорта, о чем она обращалась в Администрацию города Смоленска, но действия и решения Администрации города Смоленска не обжаловала, поскольку полагает, что как такового отказа не получала.
Грабельникова Н.П. и ее представитель Зуев А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 26 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к образуемому земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования).
Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и общим в отношении всех земельных участков (в том числе, уже существующих), проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к условиям владения и пользования участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Буровой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...
Грабельниковой Н.П. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 903+/- 11 кв.м с кадастровым номером ... (л.д.6), согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2013 году как двухконтурный (л.д.68-70).
В июне 2017 года ответчица изготовила межевой план этого земельного участка в связи с уточнением его границ (л.д. 101-124).
Постановлением Администрации города Смоленска от 26.01.2018 N 151-адм утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1044 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... (л.д.66, 67, 68-70).
Грабельникова Н.П. обратилась в Администрацию города Смоленска 02.03.2018 с заявлением о перераспределении земельных участков и 06.03.2018 между Администрацией г. Смоленска и Грабельниковой Н.П. заключено соглашение о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 903 кв.м с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... и земли, государственная собственность на которую не разграничена. В результате перераспределения в соответствии с постановлением Администрации города Смоленска от 26.01.2018 N 151-адм прекращается существование земельного участка с кадастровым номером ... и образуется земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1044 кв.м, находящийся по тому же адресу, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 18.05.2018 произведена государственная регистрация права собственности Грабельниковой Н.П. на образованный земельный участок (л.д.130-131).
В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов истца о нарушении Грабельниковой Н.П. законодательства при установке забора и отсутствии доступа на участок на автомобиле по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ "Геодезия" ФИО1 с привлечением специалиста ФИО15.
Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 земельные участки с кадастровыми номерами ... и ...), на местности вдоль проезда Папанина имеют ограждение. Ограждение земельного участка с кадастровым номером ... расположено не по всей границе и прерывается возле кирпичной постройки (гаража), где организован въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером ... с пер. Папанина. На внешней границе земельного участка с кадастровым номером ... имеются ворота, обеспечивающие въезд с ...
Проезжая часть ... имеет ширину 2,60 - 2,70 м. Общая ширина территории вдоль переулка (включая ширину проезжей части), свободная от границ участков, по сведениям ЕГРН и существующих ограждений составляет 3,5-6,3 м.
Также при проведении экспертизы установлено несоответствие конфигурации и местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением и конфигурацией его границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН (графическое приложение N 2).
Местоположение и конфигурация юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером ...), сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствует местоположению и конфигурации существующего на местности ограждения (графическое приложение N 3), с учетом допустимых расхождений до 10 см по местоположению поворотных точек границы (приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения").
Также экспертами указано, что действующим законодательством не предусмотрены параметры, предъявляемые к проездам на территории частных домовладений, однако согласно постановлению Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области", для движения легкового транспортного средства достаточно ширины полосы движения равной 2,75 м (п. 3.5.34.), с радиусом закругления проезжей части не менее 5 метров (п.3.5.47).
По поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:
На вопрос 1: Находится ли ограждение земельного участка с кадастровым номером ...), установленное вдоль дороги между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ..., на границе земельного участка с кадастровым номером ...)? Эксперт указал, что существующее на местности ограждение, установленное вдоль дороги между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположено на границе земельного участка с кадастровым номером ... сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН (л.д.68-69) и межевом плане (л.д. 101-118) (графическое приложение N 2, N 3).
На вопрос 2: Если нет, то куда и на какое расстояние его (забор) следует переместить, чтобы он был установлен по границе? Эксперт указал, поскольку в рамках ответа на первый вопрос экспертизы установлено соответствие местоположения установленного ограждения местоположению границы земельного участка с кадастровым номером ...), сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем перенос ограждения не требуется.
На вопрос 3: Возможен ли заезд легкового автомобиля на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., без перемещения ограждения земельного участка с кадастровым номером ... и в случае его перемещения? Эксперт указал, что по результатам исследования установлено, что минимальная ширина территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... и свободной от существующих на местности ограждений и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 3,5 метра (графическое приложение N 2). Исходя из вышеописанного и в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области", (п. 3.5.34, п.3.5.47) эксперт пришел к выводу о том, что проезд легкового автомобиля на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., возможен без перемещения ограждения земельного участка с кадастровым номером ... В рамках данного вопроса экспертом подготовлено графическое приложение N 4, где отображены границы территории, необходимой для заезда легкового транспортного средства на территорию земельного участка с кадастровым номером ... (через существующие ворота), шириной не менее 2,75 м с радиусом закругления проезжей части не менее 5 метров. Также эксперт отметил, что проезд проходит вдоль всей северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером ..., в том числе, на протяжении 25 м вдоль свободной от строений и иных объектов территории, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером ... имеет доступ к землям общего пользования по всей северо-западной границе, и организация доступа (заезда транспортного средства) непосредственно на территорию земельного участка возможна не только через существующее месторасположение ворот (л.д.134-158).
Результаты судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались.
По результатам мероприятий по муниципальному земельному контролю за использованием земельного участка по адресу: ... (кадастровый номер ..., правообладатель Грабельникова Н.П.), проведенных по заявлению Буровой М.В., комиссией отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска нарушений обязательных требований земельного законодательства со стороны Грабельниковой Н.П. не установлено (л.д.71-77).
Судом проанализирована также схема, представленная Буровой М.В. к своему заявлению в Администрацию города Смоленска (л.д.72) о проверке фактического использования земли Грабельниковой Н.П., согласно которой она не жаловалась на использование ответчицей участка, который ей был предоставлен в установленном порядке. После проведения судебной экспертизы истец не указывала на нарушение своих прав уставленным забором, подтвердила, что в настоящее время нарушений не имеется (л.д.180-185), требование о сносе забора не поддержала.
Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу применительно к указанным нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буровой М.В. требований в полном объеме, не усмотрев оснований для признании недействительными результатов межевания как всего земельного участка ответчицы, так и в той части, которая оспаривается истицей, поскольку данный земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен ответчице в установленном порядке, соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам. Суд указал, что доводы истца о нарушении процедуры межевания, повлекшие неверное установление границ участка, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, спорный гараж находится в границах участка ответчицы, чем никак не нарушает прав Буровой М.В., нормативы расчетных параметров уличной сети городских округов и городских поселений, согласно которым ширина второстепенного проезда в красных линиях должна быть 7 - 10 м, на которые указывала сторона истца, не относятся к дороге, проходящей между земельными участками, принадлежащим сторонам. Доводы истицы о ее обращении в орган местного самоуправления о предоставлении того же земельного участка под стоянку автотранспорта, который предоставлен ответчице в собственность под индивидуальное жилищное строительство, судом отклонены как не имеющие значения исходя из предмета настоящего спора.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении Грабельниковой Н.П. нормативов градостроительного проектирования при строительстве гаража и межевания земельного участка под гаражом, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом нарушений ответчиком прав истца в пользовании своим земельным участком, в частности, при въезде на участок грузового транспорта, поскольку дорога имеющейся ширины сформировалась давно, с учетом рельефа местности, застройки, растительности, не могла быть иной ширины по всей ее длине, поэтому ссылка истца о затруднительности проезда автомобилей спецслужб либо подвоза грузов к домовладению надумана, законодателем не установлена обязанность органа местного самоуправления по планировке территории городского округа для обеспечения заезда грузового транспорта на каждый земельный участок в частной секторе. Судебная коллегия также учитывает, что судебной экспертизой достоверно установлено, что на земельный участок Буровой М.В. имеется доступ также от земель общего пользования по всей северо-западной границе участка протяженностью 25 м, и организация доступа (заезда транспортного средства) непосредственно на территорию земельного участка возможна не только через существующее месторасположение ворот.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Марианны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
