Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1706/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1706/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мамедова Ф.В.о. к индивидуальному предпринимателю Суханкину А.А. о защите прав потребителей, изучив материалы дела,
установил:
Мамедов Ф.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суханкину А.А. о защите прав потребителей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
07 октября 2019 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление директора ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Раздивилова А.В. о возмещении расходов по проведению товароведческой экспертизы по настоящему делу в размере 56000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года с индивидуального предпринимателя Суханкина А.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21312 рублей, с Мамедова Ф.В. - в размере 7488 рублей.
В частной жалобе директор ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Раздивилов А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что заключение эксперта N 1733 от 11 сентября 2017 года было положено судом в основу принятого решения. Ссылается на то, что представленные ответчиком сведения из иных экспертных учреждений о стоимости экспертизы носят вероятностный характер, поскольку сформированы без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема проведения исследования. Полагает, что судом было допущено процессуальное нарушение, заключающееся в неизвещении ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Мамедова Ф.В. к индивидуальному предпринимателю Суханкину А.А. о защите прав потребителей; с индивидуального предпринимателя Суханкина А.А. в пользу Мамедова Ф.В. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 79832 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 20% в сумме 16166 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика.
Экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подготовлено заключение N 1733 от 11 сентября 2017 года, которое с материалами гражданского дела направлено в Волжский районный суд г. Саратова.
Оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В соответствии с представленным экспертным учреждением счетом N 1733 от 04 сентября 2017 года стоимость проведения экспертизы N 1733 составила 56000 рублей (т. 1 л.д. 141).
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов по проведению судебно-товароведческой экспертизы в размере 56000 рублей, представил сведения о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз иными экспертными учреждениями, которая по состоянию на 2017 год в ООО "Эксперт-Консалтинг" составляла 27600 рублей, в ООО "Профит Плюс" - 30000 рублей.
Рассматривая заявленные руководителем экспертного учреждения требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях, исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов несоразмерна проведенному исследованию, и пришел к выводу о ее снижении ввиду ее неразумности (чрезмерности) с 56000 рублей до 28800 рублей.
Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в тексте которого он предложил ряд экспертных учреждений, которым можно поручить проведение экспертизы, а именно: ООО "Эксперт-центр", ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок", ООО "Областной центр экспертиз" (т. 1 л.д. 80-81). Также ответчик представил сведения о стоимости аналогичной экспертизы в указанных экспертных учреждениях.
Согласно ответу директора ООО "Областной центр экспертиз" на запрос индивидуального предпринимателя Суханкина А.А. стоимость проведения указанной экспертизы в данном экспертном учреждении будет составлять сумму от 25000 до 60000 рублей в зависимости от количества поставленных перед экспертом вопросов и объема работ.
По сведениям, представленным ООО "Эксперт-центр", ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок", стоимость указанной экспертизы в данных экспертных учреждениях будет составлять от 1000 рублей в зависимости от сложности проведения исследования.
Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями, стоимость проведения экспертиз составляет от 10000 рублей до 60000 рублей и определяется в зависимости от количества поставленных перед экспертом вопросов, объема работ и сложности проведения исследования.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года на разрешение экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области было поставлено 16 вопросов.
Экспертное исследование было начато экспертным учреждением 18 июля 2017 года, приостанавливалось в период с 27 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, и было окончено 11 сентября 2017 года, то есть проводилось в течение продолжительного периода - 20 дней.
При вынесении судом решения заключение эксперта N 1733 от 11 сентября 2017 года суд принял в качестве допустимого доказательства, расценил его как объективное, полное и обоснованное, содержащее подробное описание проведенного исследования.
Согласно представленному директором ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области обоснованию, принятого судьей в качестве нового доказательства в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, суммарная трудоемкость данной экспертизы в соответствии с утвержденными нормативами составляет 77 часов. Расчетная стоимость одного нормо-часа работы сертифицированного эксперта составляет 1000 рублей (77 х 1000 = 77000 рублей).
Поскольку исследование по 13 и 15 вопросам не проводилось в связи с невозможностью определить период установки предоставленных свечей зажигания и время возникновения недостатков в работе двигателя автомобиля, стоимость данной экспертизы была снижена до 56000 рублей.
В расчетную стоимость одного нормо-часа работы сертифицированного эксперта (1000 рублей) входили следующие статьи: заработная плата эксперта (включая НДФЛ) - 300 рублей, страховые взносы и отчисления от ФОТ - 90 рублей, управленческие расходы (заработная плата управленческого персонала, бухгалтерии и секретариата и отчисления от ФОТ) - 260 рублей, общехозяйственные расходы - 200 рублей, расходы на переобучение, сертификацию эксперта, членство в СРО - 20 рублей, прибыль коммерческой организации для развития и приобретения оргтехники - 70 рублей, налог по УСНО 6% - 60 рублей.
Приказом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 27 декабря 2016 года N 254/1-1 утвержден прейскурант на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в Российском Федеральном Центре Судебной Экспертизы, согласно которому на проведение судебной экспертизы по определению технического состояния транспортных средств необходимо затратить 77 часов, стоимость проведения такой экспертизы составляет сумму в размере 89912 рублей 90 копеек.
Представленные ответчиком копии сообщений о стоимости проведения судебных экспертиз ООО "Эксперт-Консалтинг" и ООО "Профит Плюс" не содержат экономического обоснования платы за проведение экспертиз, в связи чем необоснованно приняты судом первой инстанции для определения стоимости аналогичных экспертиз.
Таким образом, в данном случае нельзя признать заявленные ко взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 56000 рублей явно неразумными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения до 28800 рублей.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового определения о взыскании с индивидуального предпринимателя Суханкина А.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходов по проведению экспертизы в размере 41440 рублей (74% от 56000 рублей), с Мамедова Ф.В. - в размере 14560 рублей (26% от 56000 рублей).
Доводы частной жалобы, касающиеся неизвещения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области направлялось заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении Волжским районным судом вышеуказанного заявления 29 октября 2019 года, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N было вручено адресату 15 октября 2019 года (т. 2 л.д. 27, 31).
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области было извещено о времени и месте рассмотрения заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суханкина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 41440 рублей.
Взыскать с Мамедова Ф.В.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 14560 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка