Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любиной Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮГРАТРАНСАВТО", Мершу Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Любиной Светланы Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮГРАТРАНСАВТО" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить требования Любиной Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮГРАТРАНСАВТО", Мершу Евгению Викторовичу о взыскании морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮГРАТРАНСАВТО", Мерша Евгения Викторовича солидарно в пользу Любиной Светланы Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮГРАТРАНСАВТО", Мерша Евгения Викторовича солидарно госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение представителя истца Сальникова П.И., судебная коллегия
установила:
Любина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО", Мершу Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25.02.2017 года на автодороге Нижневартовск - Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Летючий А.В., автомобиля Мерседес Бенц модель Актрос 4141К, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО", под управлением водителя Иванчишина В.Н. и автомобиля Инфинити РХ 50 Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Мерш Е.В., под управлением водителя Мерш Е.В. В результате ДТП пассажиры автомобиля Дэу Эсперо Жукова А.Н., являющаяся дочерью истца, Жуков И.А., Аникин Д.А., Великанова С.А. погибли на месте происшествия, а пассажиры Летючий Ю.В., Шефер Е.В. получили тяжкие телесные повреждения. Приговором Нижневартовского городского суда от 25.06.2018 года Летючий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В связи с потерей дочери истцу нанесена психологическая травма. Любина С.Г. до настоящего времени испытывает нравственные страдания, ощущает себя одинокой. Кроме того, на ее плечи легла непростая ноша воспитания малолетней внучки (ФИО)25, оставшейся без попечения родителей. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Истец Любина С.Г. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Сальников П.И. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО" Козлов А.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Мерш Е.В. в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Мерша Е.В. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с котором истец и ответчик ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО" выразили несогласие.
В апелляционной жалобе истец Любина С.Г. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом не учтена глубина перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с потерей дочери, близость взаимоотношений истца и ее погибшей дочери. Указывает, что к моменту смерти дочери достигла пенсионного возраста и в соответствии с действующим законодательством имела право на получение от нее денежного содержания. Кроме того, после смерти в данном ДТП обоих родителей малолетней (ФИО)26 все вопросы содержания и воспитания последней легли на плечи истца. Суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, исходя из отсутствия вины ответчиков. Такой подход не соответствует требованиям закона, поскольку владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность за причиненный этим источником вред, вне зависимости от наличия вины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО" Козлов А.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО", принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. Суд необоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на Общество. Ссылаясь на приговор Нижневартовского городского суда от 25.06.2018 года, указывает, что смерть потерпевшей Жуковой И.А. наступила в результате прямого лобового столкновения автомобилей Дэу Эсперо и Инфинити РХ 50 Премиум. Принадлежащий ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО" автомобиль Мерседес Бенц в указанном лобовом столкновении, повлекшим смерть Жуковой И.А., не участвовал, касательное столкновение между автомобилем Мерседес Бенц и Дэу Эсперо не являлось причиной дальнейшего лобового столкновения. Судом установлено, что именно действия подсудимого Летючего А.В., выразившиеся в нарушении п. п. 2.7, 2.0, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Аникина Д.А., Жуковой А.Н., Жукова И.А., Великановой С.А., причинением тяжких телесных повреждений пассажирам Шефер Е.В. и Летючей Л.В. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Следовательно, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается на то, что солидарную ответственность за вред, причиненный в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут совместно причинившие владельцы источников повышенной опасности. Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно возложил на ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО" обязанность по компенсации морального вреда.
Стороны и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Представитель истца Сальников П.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Любиной С.Г. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО" просил отказать.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Нижневартовского городского суда от 25.06.2018 года установлено, что 25.02.2017 года в 19 часов 49 минут водитель Летючий А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Дэу модель Эсперо, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги Нижневартовск - Излучинск, во время движения, выехал на встречную полосу движения и совершил касательное столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, модель Актрос 4141К, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Иванчишина В.Н., двигавшегося во встречном направлении по отношению к автомобилю марки Дэу Эсперо, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем марки Инфинити, модель FX50 Премиум, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мерш Е.В., также двигающегося во встречном направлении по отношению к автомобилю марки Дэу Эсперо.
В результате столкновения вышеуказанных автомобилей водителю автомобиля марки Дэу Эсперо Летючий А.В., а также пассажирам Жуковой А.Н., Жукову И.А., Аникину Д.А., Великановой С.А. причинены многочисленные сочетанные повреждения, от которых наступила смерть, пассажирам Шефер Е.В., Летючей Ю.В. - тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 634/128 от 03.04.2017 года причинившие Жуковой А.Н тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Вышеуказанным приговором Летючий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Согласно свидетельству о смерти 1-ПН N 713633 от 28.02.2017 года, Жукова А.Н. умерла 25.02.2017 года.
Судом установлено, что истец Любина С.Г. является матерью погибшей Жуковой А.Н.
Также судом установлено, что собственником автомобиля Инфинити модель FX50 Премиум, регистрационный знак <данные изъяты>, является Мерш К.В., собственником автомобиля Мерседес Бенц, модель Актрос 4141К - ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО".
Собственник автомобиля марки Дэу Эсперо Летючий А.В., виновный в ДТП, умер 25.02.2017 года.
Согласно материалам уголовного дела, в момент ДТП транспортным средством Инфинити управлял супруг Мерш Е.В. - Мерш К.В. на законных основаниях, транспортным средством Мерседес Бенц - Иванчишин В.Н., который состоял с ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО" в трудовых отношениях.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, суд первой инстанции, установив родственные связи истца с погибшей, пришел к правильному выводу о том, что Мерш К.В. и ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО", как владельцы источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе, за смерть Жуковой А.Н.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень, тяжесть и глубину нравственных страданий, причиненных матери погибшей, что не могло не отразиться на ее психоэмоциональном состоянии и здоровье, а также тот факт, что ответчики не являются виновниками в произошедшем ДТП.
Оценив все обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию в счет компенсации компенсацию морального вреда по потере дочери сумму в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу морального вреда, в силу чего доводы апелляционной жалобы Любиной С.Г. являются не состоятельными.
Не является юридически значимым довод апелляционной жалобы ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО" об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности по возмещению морального вреда ввиду отсутствия вины Общества в ДТП, и, соответственно, гибели Жуковой А.Н. Несмотря на то, что вышеприведенным приговором установлено отсутствие вины ООО СК "ЮГРАТРАНСАВТО" в данном ДТП, в силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является основанием для освобождения данного юридического лица от ответственности.
Доказательств того, что ДТП произошло в результате действия непреодолимой силы, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Любиной Светланы Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮГРАТРАНСАВТО" - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
