Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой" к Махониной И. С. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе ответчика Махониной И.С.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой" удовлетворить.
Обязать Махонину И. С. демонтировать самовольно установленные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> конструкции: металлические козырьки над окнами <адрес>, а также кирпичную кладку под лоджией.
Взыскать с Махониной И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой" судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Энергострой" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В собственности ответчика находится <адрес> многоквартирном жилом благоустроенном <адрес> в <адрес>, в отношении которого истец оказывает услуги управляющей компании. Ответчиком на фасаде дома на окнах квартиры смонтированы декоративные металлические козырьки. <Дата> ответчику вручено предписание, однако в установленный срок разрешающие документы не представлены, демонтаж не произведен. Просил суд обязать ответчика демонтировать конструкции, взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. Уточнив требования, просил произвести демонтаж козырьков и кирпичной кладки со стены фасада дома (л.д.3-5, 54).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.59-61).
Не согласившись с решением суда, ответчик Махонина И.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Подписные листы по вопросу установки кондиционера и козырьков ответчиком были предоставлены в адрес истца <Дата>. Данными листами подтверждено согласие на установку конструкций собственниками квартир спорного многоквартирного дома. Возведенные ответчиком козырьки и балконная кладка не является перепланировкой или переустройством жилого помещения, на которые необходимо получение разрешения, поскольку не влечет за собой изменение конфигурации жилого помещения, установку, замену или перенос инженерных сетей и т.д., требующих внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Истец не доказал, что возведенные ответчиком конструкции нарушают чьи-либо права и создают угрозу жизни и здоровья собственникам спорного многоквартирного дома. К тому же установка кирпичной кладки под лоджией является необходимостью, поскольку полы в квартире очень холодные. Кирпичная кладка не только способствует утеплению пола квартиры, но и препятствует скоплению мусора под балконом, как было ранее. Возгорание мусора исключает повреждение общедомового имущества. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд необоснованно отклонил данное ходатайство, что лишает его возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно влияет на правильное рассмотрение и разрешение материально - правового спора. При этом, предписание управляющей компании от <Дата> не содержит в себе выводов, расчетов, подтверждающих, что возведение ответчиком козырьков над балконом и окнами жилого помещения N, а также кондиционера влияет на несущую способность жилого дома, наносит вред имуществу собственников спорного жилого дома. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненными собственникам дома неудобствами или нарушением их законных прав и интересов (л.д. 66-69).
Представитель истца ООО "УК Энергострой", ответчик Махонина И.С., представитель ответчика Громова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителей сторон поступило ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого отказано. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 44 ЖК РФ, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами благоустройства территории городского округа "Город Чита", принятых решением Думы городского округа "Город Чита" от 19.10.2017 N 111, Положением о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта на территории городского округа "Город Чита", принятым решением Думы городского округа "Город Чита" от 22.02.2018 N 15 и исходил из того, что Махонина И.С. является собственником <данные изъяты> квартиры N расположенной на первом этаже многоквартирного десятиэтажного жилого дома, введенного в эксплуатацию <Дата> по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу со дня сдачи его в эксплуатацию. Решением межведомственной комиссии от <Дата> ей согласовано незначительное переустройство (перепланировка) квартиры. Работниками управляющей компании установлено размещение ответчиком на фасаде дома и со стороны двора на окнах и балконе квартиры декоративных металлических козырьков, один из которых смонтирован на стене балкона выше расположенной <адрес>, со сквозными отверстиями, разрушившими кирпичную кладку, с отслоением штукатурного слоя и краски этой стены. Представленные ответчиком подписные листы не относятся к решению общего собрания, как не соответствующие требованиям ст. 47, 48 ЖК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком самовольно изменен фасад жилого дома, в связи с чем, удовлетворил требования о демонтаже конструкций, кирпичной кладки под лоджией.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод жалобы о том, что подписные листы подтверждают согласие собственников на установку конструкций судом первой инстанции тщательно проверен, и опровергнут с приведением мотивов, которые представляются правильными и в дополнительной проверке не нуждаются.
Довод жалобы о том, что установка козырьков и балконная кладка не является перепланировкой или переустройством жилого помещения и не требует получения разрешения противоречит пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктам 5.2.4.1, 5.2.4.3, 5.2.4.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", принятых решением Думы городского округа "Город Чита" от 19 октября 2017г. N 111, подп. 4 п. 9, пункта 12 Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта на территории городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 22 февраля 2018г. N 15, ст. 44 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ. Установленные ответчиком козырьки и кирпичная кладка под балконом однозначно изменяют внешний вид фасада многоэтажного дома и требуют соблюдения порядка пользования и распоряжения общим имуществом собственников дома в соответствии с приведенными судом первой инстанции нормами права.
Утверждение ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение чьих-либо прав опровергается совокупностью имеющихся в деле актом обследования (л.д.7). Из документа следует, что проверка состояния фасада дома проводилась в связи с обращением жильца квартиры N в управляющую компанию, установлено разрушение кирпичной кладки, отслоение штукатурного слоя и краски на балконе квартиры N. Также предписанием государственной инспекции Забайкальского края об устранении нарушений жилищного законодательства, выявленных по адресу: <адрес> (л.д.20). Кроме того, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании <Дата> (л.д.56 оборот) о возмущении жителей <адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт нарушения прав собственников, является несостоятельной и не может повлечь отмены решения суда, поскольку изменения фасада дома произведены в отсутствие согласия всех правообладателей многоквартирного жилого дома. Единственным доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по изменению фасада дома может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство такого изменения. Достоверных и допустимых доказательств того, что изменение ответчиком фасада жилого дома произведено на законных основаниях, последним не представлено.
При этом, вопреки доводам жалобы, предписание об устранении недостатков не должно содержать выводы, расчеты подтверждающие, что возведение козырьков влияет на несущую способность дома, наносит вред имуществу собственников дома, поскольку предписание представляет собой письменное распоряжение, требующее совершения определенных действий.
Учитывая, что истцом не было заявлено требование о способе восстановления прав собственников имущества, следовательно, отсутствовали основания для разрешения судом этого вопроса. Кроме того, вопрос выбора способа устранения нарушений ответчик разрешает самостоятельно.
Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о наличии нарушений при проведении монтажа кондиционера и козырьков, о качестве монтажных работ, создании угроз жизни и здоровью, ухудшении конструктивных и эксплуатационных характеристик дома. Между тем, разрешение этих вопросов не имеет отношения к основанию и предмету заявленного иска о самовольном изменении ответчиком фасада жилого дома. Разрешение этих вопросов не отменяет обстоятельства самовольного изменения фасада дома в нарушение действующих нормативных актов. Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
