Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Малютиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2014 г. по кредитному договору Nф Банк предоставил Малютиной А.В. денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 15.10.2017 г. под 40,15 % годовых. Поскольку свои обязательства по погашению кредита и процентов Малютина А.В. не исполнила, за период с 16.12.2014 г. по 09.08.2018 г. образовалась задолженность в размере 222816,83 рублей, из которых: 124049,82 рублей - основной долг, 27307,98 рублей - проценты, 71459,03 рублей - штрафные санкции, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Малютиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116189,06 рублей, из которых: сумма основного долга и процентов 106189,06 рублей, штрафные санкции - 10000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523,78 рубля, а всего 119712,84 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчик Малютина А.В. и ее представитель Плигунова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.10.2014 г. между Банком и Малютиной А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 40,15 % годовых на срок до 15.10.2017 г., а ответчик обязалась погашать кредит вместе с процентами за его пользование ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца согласно графику платежей Приложение N к договору (л.д. 19-24).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязалась за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Малютина А.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом с декабря 2014 г., с сентября 2015 г. платежи в счет погашения долга и процентов не производит (л.д. 25-26).
Согласно представленному расчету, задолженность Малютиной А.В. перед Банком по кредитному договору за период с 16.12.2014 г. по 09.08.2018 г. составляет 222816,83 рублей, из которых: 124049,82 рублей сумма просроченного основного долга, 25643,71 рубля сумма просроченных процентов, 1664,27 рубля сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы, из расчета двойной ставки рефинансирования, 58707,08 рублей на просроченный основной долг, 12751,95 рубль на просроченные проценты (л.д. 8-15).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 37, 38).
26.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Малютиной А.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 27-35). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал на удовлетворение исковых требований Банка, но в то же время взыскал частично кредитную задолженность, применив срок исковой давности, что следует из мотивировочной части решения. Однако ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей решения невозможно установить период, за который взыскана задолженность и за какой период истцом пропущен срок исковой давности, а также в каком размере взыскана задолженность по основному долгу и процентам, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты, отсутствует расчет этих сумм, хотя суд определилиной период задолженности, чем просил Банк и по которому им предоставлен расчет.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не обосновал расчет подлежащей взысканию задолженности, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Указанное свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства и, принимая по делу новое решение, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Малютина А.В. обязалась производить платежи в счет погашения долга и процентов ежемесячно до 15 числа в срок до 15.10.2017 г.
Поскольку ответчик не в полном объеме производила платежи по кредитному договору с декабря 2014 г., а с августа 2015 г. прекратила выплаты, то о нарушенном праве Банк должен был узнать на следующий день после непоступления платежа либо невнесения платежа в полном объеме.
18.09.2018 г. (согласно почтовому штампу на описи вложения) Банк обратился к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малютиной А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.
01.10.2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Малютиной А.В. задолженности по кредитному договору N от 15.10.2014 г. в общей сумме 218717,78 рублей, который был отменен 31.10.2018 г. определением мирового судьи на основании поступившего возражения должника (л.д. 18).
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
С настоящим иском Банк обратился в суд 06.12.2018 г. (л.д. 58, 59).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по всем платежам, имевшим место до 15.09.2015 г. включительно.
Исходя из представленного Банком расчета, который судебной коллегией признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность:
по основному долгу в размере 103674,13 рубля (124049,82 руб. (просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 20375,69 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9));
по просроченным процентам в размере 17507,33 рублей (25643,71 руб. (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8136,38 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10)),
по процентам на просроченный основной долг 1353,40 рублей (1664,27 руб. (общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 310,87 руб. (общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11)),
а всего по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18860,73 рублей (17507,33 руб. + 1353,40 руб.);
по пене на просроченный основной долг в размере 57878,95 рублей (58707,08 руб. (общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 828,13 руб. (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-15)),
по пене на просроченные проценты в размере 12693,47 рубля (12751,95 руб. (общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 58,48 руб. (общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-16)).
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств штрафные санкции и снизил их до 10000 рублей, чем нарушил требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для изменения решения суда как принятого с нарушением норм материального права (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и нарушены нормы материального права являются обоснованными.
Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовала о снижении неустойки, и в суде апелляционной инстанции поясняла, что ввиду отзыва у Банка лицензии, она не имела возможности исполнять свои обязательства по кредиту, т.к. не знала новых реквизитов для внесения платежей.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера пени (штрафных санкций) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, значительный размер пени, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, согласно которым ответчик хоть и с нарушением сроков исполняла кредитные обязательства до отзыва у Банка лицензии, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по ее вине в период отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, что о новых реквизитах конкурсный управляющий сообщил заемщику лишь в апреле 2018 г., а также учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности запрашиваемых Банком штрафных санкций последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и о необходимости уменьшения размера пени на просроченный основной долг до 35000 рублей и на просроченные проценты до 9000 рублей.
Указанный размер пени соответствует балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку обращение к мировому судье 18.09.2018 г. за выдачей судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам за период с 15.01.2015 г. по 15.09.2015 г.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса РФ, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, являются необоснованными.
Ссылка апеллянта на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите" также не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 8062,15 рубля (5062,15 руб. за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая в части признана обоснованной).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Малютиной А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 103674 рубля 13 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 860 рублей 73 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 35000 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 9000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8062 рубля 15 коп., а всего 174597 рублей 01 коп. (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь рублей 01 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
