Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1706/2019
Судья Шешуков Д.А. Дело N 33-1706/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" и апелляционной жалобе Кадышева М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Кадышеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Кадышева М.Л. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года по состоянию на 10 июля 2018 года, состоящая из основного долга - 45 240,44 руб., процентов за пользование кредитом - 98 184,66 руб.
Взысканы с Кадышева М.Л. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762,06 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Кадышеву М.Л. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 65 930 руб. сроком до 21 ноября 2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 59,9 % годовых в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Банк направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 194 193,41 руб., в том числе: основной долг - 63 370,54 руб., проценты за пользование кредитом - 130 822,87 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 5 083,86 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ПАО "Росгосстрах Банк" явку своего представителя не обеспечило, ответчик Кадышев М.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Гайнутдинов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ходатайство о применении исковой давности поддержал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части порядка исчисления срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку он подлежит исчислению не ранее чем по истечении установленного кредитным договором срока возврата кредита, то есть с 21 ноября 2016 года.
В апелляционной жалобе ответчиком Кадышевым М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. Заявителем жалобы считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии встречного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах Банк", ответчик Кадышев М.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 ноября 2012 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кадышевым М.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 930 руб. сроком до 21 ноября 2016 года, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 59,9 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в анкете-заявлении на получение супер-экспресс кредита N от 21 ноября 2012 года, уведомлении о размере полной стоимости кредита, параметрах потребительского кредитования в ПАО "Росгосстрах", правилах выпуска и обслуживания банковских карт "Visа" и MasterCard", тарифах "Супер-экспресс".
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (пункт 3.6, 3.7 параметров потребительского кредитования).
В соответствии с пунктом 4.3.1 параметров потребительского кредитования, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа более чем на 5 дней.
Кредит предоставлен путем перечисления 21 ноября 2012 года денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 2.4. параметров потребительского кредитования).
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Согласно выписке по счету, последняя оплата поступила 27 ноября 2013 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
13 марта 2018 года ПАО "Росгосстрах Банк" в адрес Кадышева М.Л. направляло требование от 12 марта 2018 года за исх. N о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Требование банка Кадышевым М.Л. не исполнено.
17 апреля 2018 года ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кадышева М.Л. задолженности по кредитному договору.
28 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-1156/2018 о взыскании с Кадышева М.Л. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 28 мая 2018 года судебный приказ N 2-1156/2018 от 28 апреля 2018 года отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на 10 июля 2018 года задолженность Кадышева М.Л. по кредитному договору составила 194 193,41 руб., в том числе:
- основной долг - 63 370,54 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 130 822,87 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 21 ноября 2012 года, статьями 8, 195, 196, 200, 204, 307, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет ответчика сумму кредита, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд принял во внимание представленный банком расчет задолженности, при этом, установив, что банком пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по очередным платежам со сроком исполнения ранее 21 апреля 2015 года, суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 45 240,44 руб. и проценты за пользование кредитом - 98 184,66 руб.
Судебная коллегия по существу с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору соглашается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, долг не возвращен, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчика с 21 июня 2013 года, следовательно, с этой даты начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Поскольку банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с даты обращения банка в суд и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.
При этом, суд ошибочно установил, что банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 21 апреля 2018 года, поскольку из материалов гражданского дела N 2-1156/2018 усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес судебного участка почтой 17 апреля 2018 года, следовательно, именно эта дата будет считаться днем обращения банка в суд (абзац 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судебный приказ был вынесен мировым судьей 28 апреля 2018 года, но в последующем отменен 28 мая 2018 года.
Отсюда следует, что в период времени с 17 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление предъявлено банком в Октябрьский районный суд г. Ижевска 13 июля 2018 года (дата отправки иска в суд почтой).
Таким образом, течение срока исковой давности имело место в следующие периоды: с 21 июня 2013 года по 16 апреля 2018 года (4 года 9 месяцев 26 дней) и с 29 мая 2018 года по 12 июля 2018 года (1 месяц 12 дней).
Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 17 апреля 2015 года банком пропущен.
В отношении платежей, срок исковой давности по которым к моменту отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев, данный срок удлинился до 6 месяцев (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).
Банк обратился в суд с иском в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.
В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении процентов, начисленных ранее 17 апреля 2015 года (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно установил подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 45 240,44 руб., однако применив неверные исходные данные, суд допустил ошибку в арифметическом расчете процентов, вследствие чего неверно установил размер задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащим взысканию в пользу истца.
Учитывая, что по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате должником ежемесячно, самый ранний просроченный платеж, по которому срок исковой давности не истек, должен был быть внесен должником не позднее 21 апреля 2015 года.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24 марта 2015 года по 10 июля 2018 года в размере 27 261,74 руб., а также проценты, начисленные на просроченный основной долг за тот же период в размере 35 979,88 руб.
Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, составляет 63 241,62 руб.
Поскольку суд неверно определил размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, решение суда в этой части подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем по истечении установленного кредитным договором срока возврата кредита, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права об исковой давности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в принятии встречного иска о признании кредитного договора недействительной сделкой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой отказ не препятствует реализации ответчиком его права на судебную защиту путем предъявления такого иска в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, и возбуждения судом по такому иску самостоятельного судебного производства.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года изменить, снизив взысканный судом размер процентов за пользование кредитом с 98 184,66 руб. до 63 241,62 руб., а размер расходов по уплате государственной пошлины с 3 762,06 руб. до 2 839,99 руб.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Кадышева М.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка