Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1706/2019
20 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Берман Н.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО САК "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Костиди Д.С. денежные средства в сумме 498500,00 руб.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500,00руб.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ИП Назина А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костиди Д.С. обратился с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты - 400 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 18000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 15000 руб., судебных расходов, ссылаясь на произошедшее 19.08.2018 г. ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение. Истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.
Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика иск не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился. Просил о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворении иска просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Стукалов М.В., Юртайкин Н.П. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО САК "Энергогарант" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на то, что суд в нарушение ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ основывался на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы; экспертное заключение истца не соответствует законодательству, повреждения не соответствуют ДТП (ст. 16.1 Закона об ОСАГО); в нарушение п. 7 Положения N 433-П взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу; во взыскании штрафа следовало отказать, т.к. истец злоупотребил своим правом, провел осмотр ТС в одностороннем порядке, нарушил срок подачи заявления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения между потерпевшим (страхователем) и страховщиком.
Как следует из материалов дела, 03.05.2018 г. возле дома <адрес> по вине Стукалова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з N. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з N
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на указанном автомобиле зафиксированы повреждения: переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой фары с омывателем, диска переднего левого колеса.
Факт ДТП и вина Стукалова М.В. не оспаривались.
Гражданская ответственность Стукалова М.В. застрахована в ПАО САК "Энергогарант", а истца Костиди Д.С. не застрахована.
24.08.2018 г. истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, просьбой осмотреть ТС и произвести страховое возмещение, приложив необходимый пакет документов.
28.08.2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з N
08.09.2018 г. по заданию ответчика ООО "М-Групп" составлено заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з N противоречит обстоятельствам ДТП 19.08.2018 г. и повреждения в нижней части левого порога, на центральной стойке левой боковины автомобиля, зафиксированные после ДТП 19.08.2018 г. идентичны повреждениям зафиксированным ранее после ДТП от 03.05.2018 г.
12.09.2018 г. страховщик сообщил истцу в письме об отказе в выплате страховой суммы, ссылаясь на проведенное исследование.
В установленный срок направление на ремонт ТС ответчиком истцу не выдано.
Учитывая, что выплата не осуществлена, направление на ремонт не выдано в установленный срок, истец организовал независимую экспертизу, 18.09.2018 г. направил ответчику уведомление о проведении осмотра ТС на 26.09.2018 г.
Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. от 27.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з N, с учетом износа составила 473000 руб. За проведение оценки оплачено 18000 руб.
27.09.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, приложив оригинал независимой оценки и документы по оплате услуг эксперта.
03.10.2018 г. ответчик отказал в выплате, сославшись на проведенное исследование.
На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения ответчиком ПАО САК "Энергогарант" не произведена.
Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ИП Назина А.В. от 10.01.2019 г., повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, уплотнителя задней левой двери, ручки наружной задней левой двери, бампера заднего, арки заднего левого колеса внутренней автомобиля <данные изъяты>, г.р.з N соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 19.08.2018 г. и могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, г.р.з N в результате данного ДТП.
Экспертом установлен объем полученных ТС истца повреждений от рассматриваемого ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в ДТП 19.08.2018 г. с учетом учета износа в размере 438000 руб. Кроме того, рассчитана рыночная стоимость ТС, которая превышает стоимость ремонта ТС без учета износа, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.
Экспертом сделан вывод о том, что повреждения полученные автомобилем <данные изъяты>, г.р.з N в результате ДТП от 03.05.2018 г. не пересекаются (расположены в разных зонах) с повреждениями, полученными в результате ДТП 19.08.2018 г. Эксперт отметил, что на фотографиях с места ДТП 03.05.2018 г. отсутствуют (не просматриваются) какие-либо повреждения в задней боковой части автомобиля.
Согласно заключению повреждения ЛКП локализованное в задней левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з N (повреждения накладки порога левого в задней части, крыла заднего левого в передней арочной части), образованы ранее, поскольку на фотографиях от 25.05.2018 г. просматриваются полностью идентичные повреждения. Соответственно стоимость окраски данных деталей (порога левого, крыла заднего левого) исключается из расчета стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством и принята судом в нарушение ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку эксперт не осматривал ТС, им не учтено географическое положение места ДТП и общая экономическая ситуация в регионе при исследовании АМТС, неправомерно исследованы аналоги ТС в иных регионах РФ, исследованы только 3 предложения о продаже подержанных АМТС, а само заключение дублирует выводы независимой оценки, подготовленной по инициативе истца и не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение эксперта ИП Назина А.В. от 10.01.2019 г., предупрежденного об уголовной ответственности, обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку основано на исследовании экспертом не только материалов дела, но и административного материала, СD дисков с фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля, с выявлением действительных повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате данного ДТП. Оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Выводы заключения судебного эксперта не входят в противоречие с объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, сведениями административного материала. Необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не имеется. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.
Доказательств возможности применения при расчете аналогов ТС истца в регионе - Липецкая область, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, а ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, не выдал направление на ремонт в 20-тидневный срок и не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика ПАО САК "Энергогарант" по невыплате страхового возмещения в полном объеме не основаны на законе.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика ПАО САК "Энергогарант" обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, основываясь на заключении судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств страховщика в установленный срок, в полном объеме и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, снизив его с 200 000 руб. до 80 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными.
Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., признав их необходимыми.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истец допустил злоупотребление своим правом, провел осмотр ТС в одностороннем порядке, нарушил срок подачи заявления, экспертное заключение истца не соответствует законодательству, повреждения не соответствуют ДТП (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В случае несогласия с оценкой страховой компании стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не лишен права обратится к специалисту для проверки данного обстоятельства. Кроме того, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством и расходы по ее проведению не должны быть взысканы с ответчика, являются несостоятельными, поскольку заключение независимой оценки послужило основанием для предъявления претензии и обращения с иском в суд, соответственно, расходы по его составлению являются необходимыми и возмещаются как судебные расходы. Судебным экспертом заключение ИП Алехина В.Н. использовано при проведении экспертизы. Заключению наряду с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, взыскавшего расходы по оплате независимой оценки в полном размере, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности о полном возмещении ущерба, и страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Несостоятельны к отмене обжалуемого решения и ссылки ответчика в жалобе на то, что суду необходимо было, назначая судебную экспертизу, исключить независимую оценку как недопустимое доказательство и не сделав этого, суд нарушил ст. 55 ГПК РФ.
Суд правильно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы и госпошлину в доход бюджета г. Липецка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
