Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2019 года №33-1706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-1706/2019
"19" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Потаповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева ФИО6 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления Николаева ФИО7 о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Николаева С.И., который поддержал доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2011 года в удовлетворении иска Николаева С.И. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периодов работы по договорам подряда в общий страховой стаж отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2011 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева С.И. - без удовлетворения.
15 апреля 2019 года Николаев С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указал, что Свердловский районный суд г.Костромы при вынесении решения 11 марта 2011 года об отказе включить периоды его работы в ОГБОУ СПО "Костромской лесомеханический колледж" в общий страховой стаж, сослался на совместное письмо Министерства социальной защиты Российской Федерации от 20.02.1992г. N1-299-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.02.1992г. NЮСИ-22/ИН "О стаже и заработке по договорам подряда и поручения" (далее - Письмо), а также на Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N555. Однако Письмо не было официально опубликовано для всеобщего сведения, что не позволило ему, а соответственно и бригаде, в составе которой он работал по договорам подряда в колледже, потребовать (получить) справки о перечислении страховых платежей с вознаграждений за выполненные работы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно имевшее место во время рассмотрения дела судом и повлиявшее на суть принятого решения. О том, что письмо не было опубликовано для всеобщего сведения, он не знал, и не мог знать, а также не знал и суд при вынесении решения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Николаев С.И. просит определение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств, без ответов на которые не возможно правильно разрешить дело. Суд не принял во внимание, что совместное письмо не было официально опубликовано для всеобщего сведения. он представил суду на бумажном носителе информацию из Интернета с сайта Консультант Плюс, в которой указано о том, что совместное письмо Министерства социальной защиты Российской Федерации N1-299-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации NЮСИ-22/ИН от 20.02.1992 года не применяется. Факт не опубликования совместного письма для всеобщего сведения не был и не мог быть известен ни ему, ни суду на момент рассмотрения дела, что повлияло на содержание принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Николаева С.И., в качестве основания для пересмотра решения Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам он указал, что на момент принятия данного судебного постановления письмо Министерства социальной защиты Российской Федерации N1-299-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации NЮСИ-22/ИН от 20.02.1992 года, на основании которого пенсионным органом принято решение об отказе в зачете в общий и страховой стаж периода работы в ОГБОУ СПО "Костромской лесомеханический колледж", не было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не подлежало применению к спорным правоотношениям.
В ходе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания от 17 июня 2019 года, Николаев С.И. пояснил, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится отсутствие информации об опубликовании совместного письма Министерства социальной защиты Российской Федерации N1-299-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации NЮСИ-22/ИН от 20.02.1992 года, Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N555 частично не конституционны.
Отказывая Николаеву С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы Николаева С.И. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации информации о том, когда было официально опубликовано совместное письмо Министерства социальной защиты Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.02.1992 года и об истребовании у Правительства Российской Федерации информации, когда было официально опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N505, является несостоятельным, поскольку суд разрешилданные ходатайства в установленном законом порядке и в соответствии с требованием закона.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка