Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года №33-1706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судейколлегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Литвинову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Литвинова ФИО11 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N... в размере 230741,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5507, 42 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Занадворову О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, ООО "Филберт" просит взыскать с Литвинова А.Г. задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 25.07.2017 в размере 230 7541,96 рублей, в том числе 100819,79 руб.- задолженность по кредиту, 00,0 руб. - задолженность по процентам, 126501,74 руб.- неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплату очередного платежа, 3 420,43 руб.- убытки, понесенные при обращении в заявлением о вынесении судебного приказа, 3 420,43 руб. -расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2009 между Литвиновым А.Г. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор N... согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 111 083,37 рублей сроком по 25.06.2014 с уплатой процентов согласно условиям договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Банк воспользовавшись правом передачи права требования третьему лицу, 21.06.2012 заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования (цессии) N... мировым судьей судебного участка N119 Кировского района г. Иркутск был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору, в связи с возражениями ответчика, судебный приказ от 19.12.2012 отменен. 05.08.2015 ООО "Центр-Профи" заключило договор цессии с ООО "Констната". 17.08.2015 ООО "Константа" заключила договор цессии с ООО " Филберт". По состоянию на 21.06.2012 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 2 093 559,43 руб., в т.ч. 11 083,37руб. - задолженность по кредиту, 126 501,74 руб.- задолженность по процентам, 1855 974,32 руб.-неустойка, предусмотренная договором, за просрочку очередного платежа. В ходе исполнения судебным приставом -исполнителем Иволгинского района, частично произведено взыскание задолженности в размере 136 765,32 руб. Пользуясь правом кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере 230 741,96 рублей, неустойка приравнена к сумме процентов и составила 126 501,74 руб.
Представители истца ООО "Филберт", ответчик Литвинов А.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком направлено в суд заявление о применении срока исковой давности.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Литвинов А.Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Занадворова О.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что после внесения судом заочного решения по данному делу по исполнительному листу с Литвинова уже удержано 176564 руб., кроме этого, Литвинов добровольно выплачивал кредит, но квитанции у него не сохранились. Возражала против взыскания долга и неустойки в заявленном размере.
Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Литвинов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены. Литвинов А.Г. направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца занадворнову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2009 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее-Банк) и Литвиновым А.Г. был заключен кредитный договор N... согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 111 083,37 рублей сроком по 25.06.2014, с уплатой процентов согласно условиям договора. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав ему денежные средства.
В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик Литвинов А.Г. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Банк, воспользовавшись правом передачи права требования третьему лицу, согласно п. 4.2.2 договора, 21.06.2012 заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования (цессии) N... на основании которого, уступил права требования по Договору N... ООО "Центр-Профи".
19.12.2012 мировым судьей судебного участка N119 Кировского района г. Иркутск был вынесен судебный приказ о взыскании с Литвинова А.Г. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору N....
Определением мирового судьи от 24.04.2017, в связи с возражениями Литвинова, судебный приказ от 19.12.2012 отменен.
05.08.2015 ООО "Центр-Профи" заключило договор цессии с ООО "Константа" в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору ООО "Константа". 17.08.2015 ООО "Константа" заключила договор цессии с ООО "Филберт" передав последнему права требования по кредитному договору.
В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом -исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, частично произведено взыскание задолженности в размере 136 765,32 руб.
26.09.2017 Иволгинским районным судом Республики Бурятия было принято заочное решение по данному делу, которое отменено определением суда от 22.11.2018.
Также суду апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений о перечисление ООО "Филберт" Иволгинским РОСП УФССП России по Республике Бурятия взысканной с Литвинова А.Г. задолженности по исполнительному листу ФС <...>
Факт нарушения обязательств по оплате кредита ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, полагал истцом не пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как указано выше, 19.12.2012 мировым судьей судебного участка N119 Кировского района г. Иркутск был вынесен судебный приказ о взыскании с Литвинова А.Г. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору. Сведений о дате обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не представлены и суду апелляционной инстанции установить не представилось возможным, поскольку срок хранения гражданского дела истек, согласно сообщению мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутск дело уничтожено 16.01.2019, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что датой обращения к мировому судье следует считать дату выдачи судебного приказа-19.12.2012.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 19.12.2012 по 24.04.2017. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 26.08.2017.
Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло менее шести месяцев, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев по взысканию задолженности, срок исковой давности следует исчислять с 19.12.2009.
Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и неустойки, за период с 19.12.2009.
При расчете задолженности, подлежащей взысканию, следует принять во внимание следующее.
На 19.12.2012 сумма задолженности основного долга составляла 108636, 31 руб., процентов -105419, 34 руб. В ходе исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N119 Кировского района г. Иркутск, судебным приставом -исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, произведено взыскание с Литвинова А.Г. в размере 136 765,32 руб. Из данной суммы 105419, 34 руб. погашает задолженность по процентам, 31345, 98 руб. -основной долг.
Остаток суммы задолженности основного долга по кредитному договору составлял 77290, 33 руб., с 27.09.2018 по 20.12.2018 ответчиком оплачено 134713,94 руб., таким образом, сумма основного долга погашена за счет данных денежных средств.
Что касается неустойки, судебная коллегия, обсудив применение ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до оставшейся суммы, выплаченной Литвиновым А.Г. истцу за период с 27.09.2018 по 20.12.2018.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины и подлежащие взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из суммы основного долга 77290,33 руб. и размера предъявленной неустойки 126501,74 руб., которая будет составлять 5237,92 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Решение суда в части взыскания убытков в размере 3420, 43 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Взыскать с Литвинова ФИО12 в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5237,92 руб."
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка