Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопяна А.Р. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 января 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Акопяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Акопяна А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, указав, что 7 мая 2012 г. АО "Тинькофф Банк" был заключен с Акопяном А.Р. договор кредитной карты с лимитом задолженности 45000 руб. При этом Акопян А.Р. принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Акопян А.Р. неоднократно допускал нарушение данных условий договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. За неисполнение заемщиком его обязательств условиями договора предусмотрена уплата штрафа. В связи с систематическим неисполнением заемщиком вышеуказанных обязательств банк 11 мая 2016 г. в одностороннем порядке расторг заключенный с Акопяном А.Р. договор путем выставления заключительного счета. Размер образовавшейся у Акопяна А.Р. задолженности по данному договору по состоянию на 11 мая 2016 г. составил 67841,81 руб. 28 июня 2016 г. АО "Тинькофф Банк" в соответствии с договором цессии уступило свое право требования по заключенному с Акопяном А.Р. кредитному договору ООО "Феникс".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Феникс" просило суд взыскать в его пользу с Акопяна А.Р. задолженность по договору кредитной карты в вышеуказанной сумме, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 14 января 2019 г., которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично: в его пользу с Акопяна А.Р. взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0027638246 от 7 мая 2012 г. за период с 9 декабря 2015 г. по 11 мая 2016 г. в сумме 62263,92 руб., из которых 45040,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14222,95 руб. - просроченные проценты, 3000 руб. - штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте, а также компенсацию расходов на уплату госпошлины в сумме 2235,25 руб.
Акопян А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований, так как все представленные им копии документов не заверены надлежащим образом со стороны АО "Тинькофф Банк", а часть этих документов относится к периоду, когда АО "Тинькофф Банк" уже прекратило свое существование, что свидетельствует о недостоверности данных документов. Кроме того, в жалобе указано, что истец не представил суду реестр переданных ему прав по кредитным договорам, данные о цене их уступки и сведения о своевременном уведомлении об этом ответчика. Суд же факт продажи и покупки прав требования по заключенному с Акопяном А.Р. кредитному договору не исследовал и не проверял. Ответчик считает, что в действительности переуступки прав требования по заключенному с ним кредитному договору не было. Кроме того, Акопян А.Р. указывает, что последний платеж, с даты которого начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям, был внесен им 7 ноября 2015 г., в связи с чем полагает, что ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности.
Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Акопян А.Р. дополнительно указал, что он не имеет задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований части 2 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2012 г. АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты Акопяна А.Р. заключило с ним договор кредитной карты с лимитом задолженности 45000 руб. При этом Акопян А.Р. принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.
При получении кредитной карты Акопян А.Р. был ознакомлен с условиями и тарифами банка, что отражено в его заявлении-анкете на оформление кредитной карты.
Пунктом 11 указанных Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз - в сумме 590 руб., второй раз подряд - в размере 1 процента от суммы задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - в размере 2 процентов от задолженности + 590 руб.
Согласно выписке по счету карты Акопяна А.Р., он пользовался предоставленными ему банком в рамках заключенного ими договора денежными средствами, что им не оспаривается.
Установив, что Акопян А.Р. воспользовался заемными денежными средствами, однако, задолженность по карте своевременно не погашал, в связи с чем банк 11 мая 2016 г. в одностороннем порядке расторг заключенный с Акопяном А.Р. договор путем выставления заключительного счета, а также то, что 28 июня 2016 г. АО "Тинькофф Банк" в соответствии с договором цессии уступило свое право требования по заключенному с Акопяном А.Р. кредитному договору ООО "Феникс", суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и условиями заключенного с ответчиком договора пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в его пользу с Акопяна А.Р. задолженности по кредитному договору и штрафных платежей.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому за период с 9 декабря 2015 г. по 11 мая 2016 г. задолженность Акопяна А.Р. по кредитному договору составила 62263,92 руб., из которых 45040,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14222,95 руб. - просроченные проценты и 3000 руб. - штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте
Ссылку Акопяна А.Р. в апелляционной жалобе на недостоверность представленных истцом суду документов нельзя признать обоснованной, так как на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение своих доводов в данной части, в том числе на документы, содержание которых противоречило бы содержанию документов, представленных истцом, Акопян А.Р. не указывает.
Также нельзя согласиться с изложенным Акопяном А.Р. в апелляционной жалобе доводом о том, что переуступка прав требования по заключенному с ним кредитному договору не производилась, поскольку факт переуступки данных прав требования полностью подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе уведомлением АО "Тинькофф Банк", адресованным Акопяну А.Р., об уступке прав требования по заключенному с ним кредитному договору N 0027638246 на основании договора цессии от 28 июня 2016 г. ООО "Феникс" (л.д. 33).
С учетом того, что заключительный счет был выставлен банком Акопяну А.Р. 11 мая 2016 г., и того, что в марте 2018 г. ООО "Феникс" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акопяна А.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а после отмены 17 апреля 2018 г. данного приказа ввиду представления должником возражений на него, истец в октябре 2018 г. обратился в суд с иском в рамках настоящего дела, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с Акопяна А.Р. задолженности по кредитному договору, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Приведенный Акопяном А.Р. в суде апелляционной инстанции довод о том, что он не имеет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, противоречит представленному банком расчету и не подтвержден соответствующими доказательствами, факт отсутствия которых ответчик признал, дав в суде апелляционной инстанции пояснения о том, что ветхое состояние имеющихся у него платежных документов не позволяет установить их содержание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
