Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1706/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Воскобойникова Ивана Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Воскобойников И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Искандарову Р.Т., Зубкову А.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Тойота Литайс, государственный регистрационный знак /__/, в сумме 50 260 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1708 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.04.2019 устранить указанные в нем недостатки.
Во исполнение определения Воскобойниковым И.Н. 18.04.2019 поданы письменные пояснения.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок в полном объеме не устранены.
В частной жалобе Воскобойников И.Н. просит определение судьи о возврате иска отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что в иске ссылался на то, что Зубков А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, а Искандаров Р.Т. -водителем данного автомобиля и непосредственным участником ДТП, произошедшего 24.01.2019. По причине отсутствия данных о зарегистрированных правах на данный автомобиль, об основаниях нахождения автомобиля под управлением Искандарова Р.Т., требовал субсидиарного привлечения ответчиков к ответственности на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 не требует дополнительного заверения, поскольку выдана уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения, выполнена на специальном бланке, имеет уникальный идентификационный номер. Кроме того, в случае сомнения в подлинности представленного документа суд в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность затребовать из ГИБДД материалы ДТП от 24.01.2019.
Распечатка с сайта ГИБДД не является документом, требующим заверения, т.к. она получена с общедоступного источника информации.
Ввиду направления комплекта документов для заинтересованных лиц посредством заказной почтовой корреспонденцией к иску приложены только копии документов для суда.
Считает, что положения ст. 131 и 132 не содержат указание на представление вновь оформленного искового заявления в случае его оставления без движения, равно как и не содержат указаний на представление доказательств отправки документов сторонам. Данные обстоятельства могут быть выяснены в рамках предварительного судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки: истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав собственником транспортного средства Зубковым А.В., не являющимся причинителем вреда; копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019, распечатки с сайта Госавтоинспекции никем не заверены, копии указанных документов для ответчиков не приложены; не представлены копии отчета об оценке N 3001/01/19, квитанции N 000650 от 30.01.2019 для ответчиков, копии иных документов, приложенных к исковому заявлению, представлены только в одном экземпляре, без копий для второго ответчика.
Во исполнение определения судьи истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что исковое заявление подлежит принятию судом, т.к. оно соответствует положениям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержится обоснование предъявления требований к ответчикам.
Возвращая исковое заявление Воскобойникова И.Н., судья исходил из того, что не представлено вновь оформленное исковое заявление, копии для ответчиков отчета об оценке N 3001/01/19 от 30.01.2019, распечатки с сайта Госавтоинспекции, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019; для второго ответчика - копии иных приложенных к исковому заявлению документов, в том числе фотографий с места ДТП; не представлена надлежащим образом заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и распечатки с сайта Госавтоинспекции.
Иск возвращен верно.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
По правилам п. 5 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сославшись в подтверждение требований на письменные доказательства, указав их в приложении к иску, Воскобойников И.Н. должен был приложить оригиналы данных документов, либо надлежащим образом заверенные их копии, а также копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют (ч. 2 ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что приложенные к иску документы - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019, распечатка с сайта Госавтоинспекции представлены в виде копий, их копии для ответчиков не приложены, не представлены копии отчета об оценке N 3001/01/19 от 30.01.2019 для ответчиков, копии иных документов, приложенных к исковому заявлению, представлены только в одном экземпляре, без копий для второго ответчика.
Указанные обстоятельства истцом в частной жалобе не оспаривались и правильно явились основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом действий, направленных на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в этой части, Воскобойников И.Н. не совершил, сведения об этом в деле отсутствуют, доказательства их совершения в установленный судьей срок к частной жалобе также не приложены. Напротив, 18.04.2019 истец представил заявление, в котором указал на то, что подданный им иск соответствует требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной связи у судьи имелись основания для возврата иска.
Доводы частной жалобы об отсутствии императивных требований закона относительно необходимости представления в суд оригиналов документов, доказательств отправки копий приложенных к иску документов сторонам, о возможности в предварительном судебном заседании выяснить наличие приложенных к иску документов у сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что суд при наличии сомнения в подлинности представленного документа имеет возможность его затребовать, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в этом случае, и это следует из положений ч. 2 ст. 71, чч. 1, 2 ст. 57, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, невозможность представления надлежащей копии доказательства должна быть оговорена в иске одновременно с подачей соответствующего ходатайства об истребовании. В иске такое обоснование не содержится, равно как отсутствует и соответствующее ходатайство.
Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с определением судьи от 05.04.2019 (об оставлении искового заявления без движения), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А потому к предмету оспариваемого определения о возвращении искового заявления данные доводы не относятся.
Истцу при несогласии с определением об оставлении искового заявления без движения надлежало оспаривать его в установленном законом порядке.
Ссылка в частной жалобе на отправку приложенных к иску документов ответчикам посредством заказной почтовой корреспонденцией, несостоятельна. Так, в приложении к исковому заявлению в пп. 10, 11 указано на почтовые квитанции об отправке претензии Зубкову А.В. от 04.03.2019 на 1 л. в 1 экз., об отправке претензии Искандарову Р.Т. от 04.03.2019 на 1 л. в 1 экз, иных ссылок на доказательства отправки копий приложенных к иску документов для ответчиков исковое заявление не содержит, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения таких доказательств не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что истец не представил вновь оформленное исковое заявление, поскольку в иске не указано, в чем заключается нарушение его прав собственником транспортного средства Зубковым А.В., не являющимся причинителем вреда.
Как следует из искового заявления (л.д. 1 - оборотная сторона), истец указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность при наличии вины несет собственник как владелец источника повышенной опасности, Искандаров Р.Т. (как причинитель вреда) должен нести ответственность согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснование обращения с настоящим иском к ответчикам также содержится в письменных пояснениях истца, представленных во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 10).
Таким образом, истец обосновал обращение с иском в суд к ответчикам Зубкову А.В. и Искандарову Р.Т.
Вопрос о том, насколько правомерно его обращение в суд к ответчику Зубкову А.В., подлежит разрешению при принятии решения по делу по существу, стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда не свойственен.
Между тем поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воскобойникова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
