Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1706/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года дело по иску Савельевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время и за время отстранения от работы, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Савельевой О.Г. по доверенности Антоненко В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Савельевой О.Г. к ООО "Агроторг" о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время и за время отстранения от работы, об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, и взыскании компенсации морального вреда отказать".
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Савельевой О.Г. к ООО "Агроторг" о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время и за время отстранения от работы, об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, и взыскании компенсации морального вреда прекратить в части требования о признании незаконными результатов инвентаризации в магазине "<данные изъяты>" N ООО "Агроторг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева О.Г. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Агороторг", в котором указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности директора магазина "<данные изъяты>" N, расположенного по адресу: <адрес>, с нею был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей устанавливался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 час. (п.4.1). Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным Работодателем графиком работы, который доводится до Работника под роспись (п.4.2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала без выходных с 08.00 час. до 23.00 час., выполняла обязанности отсутствующего работника - заместителя директора магазина, однако оплата сверхурочной работы ей произведена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора, с которыми она ознакомлена не была, тогда как, никаких дисциплинарных проступков - не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она написала два заявления: о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано ею под давлением, оказанным на нее со стороны работодателя, заявившим, что в случае отказа уволиться по собственному желанию, она будет уволена по инициативе работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе она не находилась согласно ее заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Узнав ДД.ММ.ГГГГ о беременности, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она к работе допущена не была, на ее место исполняющим обязанности директора магазина был назначен ФИО3 Со слов супервайзера ФИО4, директор кластера Север-Курск ФИО5 отстранила Савельеву О.Г. от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности и наличием двух дисциплинарных взыскания, недостачу ТМЦ в магазине, которая была проведена в ее отсутствие. На всех программах, связанных с работой директора магазина, ответчиком были заменены пароли. В связи с указанными обстоятельствами, Савельева О.Г. была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, специалист по предотвращению потерь препятствовал ей находиться на рабочем месте в магазине. Впоследствии, она директор кластера Север-Курск ФИО5 по телефону факт отстранения от работы подтвердила. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд: признать незаконными два выговора ООО "Агроторг" в отношении Савельевой О.Г., изданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приказ N от ДД.ММ.ГГГГ с которыми она ознакомлена не была; признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности директора магазина N ООО "Агроторг"; взыскать с ООО "Агроторг" заработную плату за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47017 руб. 41 коп.; оплату сверхурочной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36866 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда - 150000 руб. Кроме того, просила взыскать в счет возмещения судебных расходов стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплату банковской комиссии - 525 руб.
Суд постановилвышеприведенные решение и определение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Савельевой О.Г. по доверенности Антоненко В.Н. просит отменить решение суда в части, в которой Савельевой О.Г. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, и удовлетворить эти исковые требования.
Решение суда ответчиком не обжаловано. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Арнаутова И.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Савельевой О.Г. и ее представителя по доверенности Антоненко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Агроторг" по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Савельевой О.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Агроторг" о признании незаконными отстранения от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).
В ст. 76 ТК РФ перечислены случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от работы, то есть не допускать его к работе весь период времени вплоть до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Согласно ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Трудовое законодательство напрямую не регламентирует вопрос о том, где надлежит находиться работнику весь период отстранения от работы и что ему надлежит делать в этот период. Отстранение от работы означает лишение работника возможности выполнять свои трудовые обязанности и права получать за период отстранения заработную плату (либо заработную плату в полном объеме). Таким образом, период отстранения от работы однозначно не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ).
Как правило, отстранение работника от работы, оформляется приказом работодателя, с которым работник подлежит ознакомлению под роспись.
Однако отсутствие приказа об отстранении работника от работы, само по себе, не может свидетельствовать об обратном.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Савельева О.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора магазина "<данные изъяты>" N.
ДД.ММ.ГГГГ Савельева О.Г. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Савельевой О.Г. было отозвано по причине беременности.
Обратившись с иском в суд, Савельева О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ к работе ответчиком допущена не была. Работодатель без объяснения причин отстранил ее от работы, предложил покинуть рабочее место, так как вместо нее исполняющим обязанности директора магазина был назначен другой работник ФИО3 Со слов супервайзера ФИО4, она отстранена от работы директором кластера Север-Курск ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности, наличием двух дисциплинарных взысканий и недостачи ТМЦ в магазине. Специалист по предотвращению потерь препятствовал ей находиться на рабочем месте в магазине. С ДД.ММ.ГГГГ на всех программах, связанных с работой директора магазина, ответчиком были заменены пароли. В связи с указанными обстоятельствами, она была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности. Впоследствии, директор кластера Север-Курск ФИО5 в разговоре по телефону факт отстранения ее от работы подтвердила.
Эти доводы истицы нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Объяснения, данные представителями ответчика в суде первой и апелляционной инстанции сводятся к голословным возражениям о том, что истице препятствий к работе не чинилось, она отсутствовала на работе по собственной инициативе. Эти утверждения ответчика опровергаются собранными по делу и надлежаще оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам, свидетельскими показаниями.
Действительно, из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении истицы от работы.
В то же время, последующее поведение работодателя, в частности, не истребование от истицы объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, сохранение с истицей трудовых отношений, поручение исполнения ее трудовых обязанностей во время отстранения от работы другому работнику ФИО3, подтверждает доводы истицы Савельевой О.Г. о невозможности выполнять ею в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности по вине работодателя.
Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ истице было предоставлено ее рабочее место и что она покинула его добровольно, ответчиком в суд не представлено.
Факт выполнения обязанностей Савельевой О.Г. в указанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ другим работником - ФИО3 и замену паролей на всех программах, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник магазина "<данные изъяты>" ФИО2 пояснила, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил Савельевой О.Г. о том, что она не может выполнять свои трудовые обязанности, так как она выведена из штата и директором магазина является он, все работники магазина были предупреждены заместителем директора Гордеевой о необходимости вызова группы быстрого реагирования в случае появлении в магазине Савельевой О.Г.
Указанный свидетель была предупреждена судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их сомнению оснований не имеется.
Таким образом, совокупностью доказательств подтвержден факт отстранения истицы Савельевой О.Г. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ без издания соответствующего приказа, что свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении трудовых прав истицы.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Савельевой О.Г. в удовлетворении ее исковых требований о признании отстранения от работы незаконным и производных требований о взыскании заработной платы за все время отстранения от работы и компенсации морального вреда как незаконное подлежит отмене.
Представителями ответчика в суде не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Савельевой О.Г. не начислялась и не выплачивалась, трудовые права истицы были ответчиком восстановлены и Савельева О.Г. допущена к работе только с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым признать отстранение Савельевой О.Г. от работы в должности директора магазина "<данные изъяты>" N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и частично удовлетворить производные требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда, так как эти требования основаны на положениях ст.ст. 234, 237 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Дни незаконного отстранения от работы фактически явились для истицы Савельевой О.Г. днями вынужденного прогула, соответственно за период незаконного отстранения от работы заработная плата должна быть рассчитана исходя из 100 процентного размера средней заработной платы.
Из имеющихся в материалах дела справок о заработной плате истицы, представленных в суд стороной ответчика, следует, что размер среднедневного заработка Савельевой О.Г. составляет <данные изъяты>., время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ нарушение трудовых прав истицы было устранено, с указанной даты Савельева О.Г. не лишена работодателем возможности трудиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика ООО "Агроторг" подлежит взысканию заработная плата за время незаконного отстранения от работы в размере 45592 руб. 64 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав Савельевой О.Г., выразившихся в незаконном отстранении ее от работы и получении заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такими неправомерными действиями работодателя истице причинены нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 руб.
По мнению судебной коллегии, такой размер является справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование Савельевой О.Г. подлежит удовлетворению частично.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истицей, судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в остальной части и исходит из следующего.
Разрешая исковое требование истицы о взыскании с ООО "Агроторг" заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств сверхурочной работы в интересах работодателя и по поручению работодателя, истец в суд не представил, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
В Трудовом кодексе РФ (ст. 91 ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 3). На работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).
В силу ч. 2 ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст.99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1) Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч.6). Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч.7).
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч. 1). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч.3). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4).
У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (ч.3 ст. 111 ТК РФ).
Порядок оплаты сверхурочной работы регулируется ст. 152 ТК РФ, согласно которой такая работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса) (ч.1). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч.2). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3).
В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что истица Савельева О.Г. в спорный период работала сверхурочно, выполняла обязанности отсутствующего работника в период нахождения этого работника в отпуске и эта работа ей оплачена не была, истица в суд не представила.
Доводы истицы и ее представителя в указанной части, кроме объяснений представителей ответчика, опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливающего режим рабочего времени, трудовым договором, заключенным с Савельевой О.Г. и дополнительными соглашениями к нему, графиками работы истицы и табелями учета рабочего времени за спорный период.
Не подтвердили факт сверхурочной работы Савельевой О.Г. и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Истицей и его представителем в суде не опровергнуто, что приказы о привлечении Савельевой О.Г. к сверхурочной работе, о возложении обязанностей отсутствующего работника работодателем не издавались и с ними истица ознакомлена не была.
Судом также установлено, что иным образом воля работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам выражена не была.
Утверждения истицы и его представителя о том, что Савельева О.Г. открывала и закрывала магазин, в связи с чем была вынуждена приходить на работу раньше установленного ей графиком работ рабочего времени, а также задерживаться после работы, выполнять работу в обеденный перерыв, а также выполнять работу за временно отсутствующего работника - заместителя директора магазина, судом тщательно проверены, своего подтверждения в суде не нашли, поэтому аналогичные доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, состоятельными признать нельзя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Савельевой О.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36866 руб. 70 коп. согласно представленному истицей расчету, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не подлежит.
В остальной части решение суда представителем истицы не обжалуется, законность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, интересы Савельевой О.Г. в суде первой инстанции представлял Антоненко В.Н. по доверенности, за оформление которой истицей уплачено 1200 руб.
Несение истицей судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждены квитанцией и расходы по уплате банковской комиссии.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из принципа разумности и фактических обстоятельств, сложности дела и объема оказанных истице юридических услуг и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Агроторг" в пользу Савельевой О.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.
В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Савельевой О.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных в связи с оплатой банковских услуг, так как не признает их необходимыми, и на оформление доверенности представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Савельевой О.Г. ее представителю Антоненко В.Н., указаний об участии представителя в конкретном дела или в конкретном судебном заседании данная доверенность не содержит.
В связи с изложенным, требование Савельевой О.Г. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности представителю и оплатой банковской комиссии удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание, что решение принято судебной коллегией в пользу истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования "город Курск" с ответчика ООО "Агроторг" в размере 1867 руб. 78 коп.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года в части отказа Савельевой Олесе Григорьевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:
"Признать незаконным отстранение Савельевой О.Г. от работы в должности директора магазина "<данные изъяты>" N ООО "Агроторг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Савельевой О.Г. заработную плату за время отстранения от работы в размере 45592 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Савельевой О.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход бюджета Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 78 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
