Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1706/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии к Востровой К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Васильев А.В. обратился в суд с иском к Востровой К.А., мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... о взыскании с Востровой К.А. задолженности в размере 814000 руб. в пользу Александровой О.Е. Наличие у должника денежных средств, и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Вострова К.А. осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее заработную плату в размере 50 %. Также согласно сведениям УГИБДД МВД по Чувашской Республике за Востровой К.А. на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство (автобус) марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак "...", находящееся в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО). На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество.
В суде первой инстанции третье лицо Александрова О.Е. исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2018 года постановлено:
"обратить взыскание на принадлежащее Востровой К.А., имущество: автомобильное транспортное средство (автобус) ..., ... г. выпуска, регистрационный знак ..., заложенное в Банке ВТБ 24 (ПАО), путем его продажи на открытых торгах, с сохранением за покупателем обязанности по оплате кредитных платежей по договору залога.
Взыскать с Востровой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 300,00 руб."
Решение обжаловано Банком ВТБ (ПАО) (далее также - Банк), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что спорное транспортное средство находится в залоге Банка по кредитному договору и на него не может быть обращено взыскание в пользу иных взыскателей; разрешив вопрос о сохранении за покупателем заложенного имущества обязанности по оплате кредитных платежей по договору залога, суд первой инстанции вышел за пределы иска и неправильно применил материальный закон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Исакова Е.Г., на чьем исполнении находится исполнительное производство, третье лицо Александрова О.Е. просили обжалуемое постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... от 22.04.2016 о взыскании с Востровой К.А. задолженности в размере 814000 руб. в пользу Александровой О.Е.
За Востровой К.А. на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство (автобус) марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак "...", находящееся в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО).
Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 16.10.2015, согласно которому произведена опись (наложен арест) указанного транспортного средства, принадлежащего должнику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68, ст. 79, ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что у должника отсутствует иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание.
Судебная коллегия находит приведенные выводы в целом правильными в силу следующего.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), в случае отсутствия у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Из материалов дела следует, что иного, помимо заложенного, имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, на которые возможно обратить взыскание, у должника не имеется.
Пункт 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается в своих доводах Банк, содержит запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит, поскольку судом рассмотрен вопрос не о принятии обеспечительных мер, а об обращении взыскания на имущество должника.
Следует отметить, что само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не ведет к ущемлению прав залогодержателя, поскольку оно должно осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Данная правовая позиция также приведена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Тем самым соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Банка о том, что, разрешив вопрос о сохранении за покупателем заложенного имущества обязанности по оплате кредитных платежей по договору залога, суд первой инстанции вышел за пределы иска и неправильно применил материальный закон.
Действительно, просьбы о переводе на покупателя заложенного имущества обязанности по оплате кредитных платежей в иске не содержалось, в то время как суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований и может выйти за их пределы лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Кроме того, переход прав на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения по общему правилу влечет лишь сохранение залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ), и законом не предусмотрено, что к правопреемнику залогодателя переходят права и обязанности должника по обеспеченному залогом обязательству.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление в части сохранения за покупателем обязанности по оплате кредитных платежей по договору залога следует отменить.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2018 года в части сохранения за покупателем обязанности по оплате кредитных платежей по договору залога.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2018 года.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
