Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июня 2017 года №33-1706/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1706/2017
 
28 июня 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Букаловой Е.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мишина Максима Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Мишина Максима Алексеевича, прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Мишина Максима Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мишина Максима Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Мишина М.А. и его представителя по доверенности Бурмистровой О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Орловской области, представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Орловской области Пузина Н.Н., считавшего необходимым отменить судебное решение по доводам апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения жалобы Мишина М.А., мнение представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л., судебная коллегия
установила:
Мишин М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 19.09.2016 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Указывал, что в ходе производства по уголовному делу ему были причинены нравственные страдания, поскольку в тот период он находился в стрессовом состоянии, был вынужден оправдываться и защищаться.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (по тексту УМВД России по Орловской области).
Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь МО МВД России «Ливенский» Докукина Н.М.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Минфин России и прокуратура Орловской области, не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в своих апелляционных жалобах просят его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Считают, что при определении размера компенсации морального вреда судом неверно применен принцип разумности и справедливости, поэтому компенсации морального вреда является завышенной.
Полагают, что длительность незаконного уголовного преследования, (5 месяцев) и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявление в розыск, не могут служить основанием для компенсации морального вреда в столь значительной сумме.
В дополнительной апелляционной жалобе прокуратура Орловской области ставит вопрос от обмене решения суда и отказе Мишину М.А. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Истец Мишин М.А. также не согласен с постановленным решением суда.
В своей апелляционной жалобе он просит изменить решение суда. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является явно заниженным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
25.03.2016 подозреваемым по указанному делу привлечен Мишин М.А. В тот же день постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» в отношении Мишина М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18.04.2016 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» частично прекращено уголовное преследование в отношении Мишина М.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
19.04.2016 в отношении истца старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» вынесено постановление о розыске.
12.05.2016 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» Мишин М.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
24.05.2016 старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» в отношении Мишина М.А. составлено обвинительное заключение, которое было утверждено 26.05.2016 о.и. прокурора Ливенского района.
Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 19.09.2016 Мишин М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. За Мишиным М.А. признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 16.11.2016 указанный приговор оставлен без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения Мишина М.А. к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало права истца на свободное передвижение, он был вынужден соблюдать установленные уголовно-процессуальным законодательством правила поведения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что расследование уголовного дела и рассмотрение его судами различных инстанций длилось более года и привело к тому, что истец вынужден был большое количество времени находиться при выполнении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях, что, безусловно, затрагивало достоинство личности истца, привело к ущемлению его личных неимущественных прав, причинению морального вреда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести понесенных им нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что длительность незаконного уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявление в розыск, не могут служить основанием для компенсации морального вреда в определенной судом сумме, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Мишина Максима Алексеевича, прокуратуры Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка