Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1706/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1706/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017г. по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017г. дело по заявлению Дмитриевой Е.В. о признании безвестно отсутствующим Дмитриева Д.В, .
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04 апреля 2017г. Дмитриева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать Дмитриева Д.В., дата года рождения, безвестно отсутствующим с 2015 года.
В обоснование заявления Дмитриева Е.В. указывала на то, что Дмитриев Д.В. является ее супругом. Совместно они проживали до 2010 года по адресу: адрес . Затем расстались без расторжения брака. От брака имеют номер несовершеннолетних детей. На содержание номер детей с Дмитриева Д.В. взысканы алименты на основании судебных приказов мирового судьи от 12 и 13 февраля 2013г. Алиментов Дмитриев Д.В. не платит, его местонахождение неизвестно. Последний раз она его видела в 2015 году. Судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2016г. и 02 июня 2016г. вынесены постановления о розыске Дмитриева Д.В. Признание безвестно отсутствующим Дмитриева Д.В. необходимо для решения вопроса о назначении пенсии детям.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017г. к участию в деле привлечены заинтересованные лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе и Комитет соцзащиты населения Администрации Старорусского муниципального района.
В судебном заседании Дмитриева Е.В. заявление поддерживала по указанным выше основаниям.
Прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Старорусского Парфинского Поддорского и Холмского районов (далее - Отдел судебных приставов) Кузьмина И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017г. отказано Дмитриевой Е.В. в удовлетворении заявления.
Не соглашаясь с решением суда, Дмитриева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не полностью учел значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что место Дмитриева Д.В. неизвестно и он находится в розыске.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Комитет соцзащиты населения Администрации Старорусского района просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Дмитриева Д.В. безвестно отсутствующим не имеется, поскольку Дмитриева Е.В. не доказала о безвестном отсутствии Дмитриева Д.В.
Данный вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Исходя из смысла данной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются следующие необходимые обстоятельства: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение не менее одного года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Дмитриева Е.В. обязана доказать факт отсутствия Дмитриева Д.В. в месте его жительства и сведений о его месте пребывания в течение не менее одного года.
Доказательств, подтверждающих указанный выше факт, заявителем в суд не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Дмитриев Д.В. и Дмитриева (<...>) Е.В. находятся в зарегистрированном браке с 13 апреля 2007г. (свидетельство о заключении брака от дата г., серии номер номер , выданное Отделом ЗАГС адрес ). От брака имеют номер несовершеннолетних детей.
Дмитриев Д.В. родился дата в адрес (запись акта о рождении номер от дата ).
Согласно адресной справке от 18 апреля 2017г. Дмитриев Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес ., где постоянно или преимущественно проживал.
По судебному приказу от 12 февраля 2013г. мирового судьи судебного участка № номер адрес района с Дмитриева Д.В. взысканы алименты на содержание ребёнка Д-2, родившегося дата .
По судебному приказу от 13 февраля 2013г. мирового судьи судебного участка № номер адрес района с него же взысканы алименты на содержание ребёнка Д-1, родившегося дата .
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов от 15 апреля 2016г. и от 02 июня 2016г. должник Дмитриев Д.В. объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения.
Розыскное дело в отношении Дмитриева Д.В. заведено 20 июня 2016г. по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Исходя из справки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 17 ноября 2016г. Дмитриева Е.В. не получала алименты с должника Дмитриева Д.В. на детей за период с 01 августа по 31 октября 2016г.
Из представленных сведений сотового оператора ПАО «<...>» усматривается, что Дмитриев Д.В. заключал 06 и 28 ноября 2016г. и 29 декабря 2016г. договоры услуг связи в филиале в г. адрес .
Как следует из содержания телефонограммы от 23 мая 2017г., составленной секретарем судебного заседания, Дмитриев Д.В. уведомлялся по телефону о времени и месте судебного заседания.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая установленные обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт безвестного отсутствия Дмитриева Д.В. в месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.
В этой связи надлежит обратить внимание заявителя на то, что принятое решение не препятствует заявителю в дальнейшем обратиться в суд с аналогичным заявлением, при наличии законных оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Дмитриев Д.В. объявлен в розыск, в данном случае не может служить основанием к отмене решения, так как само по себе объявление Дмитриева Д.В. в розыск по исполнительному производству не может с достоверностью свидетельствовать о его безвестном исчезновении. Более того, розыск должника Дмитриева Д.В. проводится непродолжительное время с 20 июня 2016г. В розыске по линии МВД Дмитриев Д.В. не значится, что свидетельствует о том, что меры для установления его местонахождения в полном объеме не предприняты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
