Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года №33-1706/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1706/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Курязова А.Х. к Бородулину И.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе представителя истца Курязова А.Х. - Конопельцева Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Курязов А.Х. обратился в суд с иском к Бородулину И.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 октября 2015 г. он купил у Бородулина И.В. автомобиль МАЗДА РХ 8, 2013 г. выпуска, передал деньги покупателю, получив от него транспортное средство с документами. Однако произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в органах УГИБДД не смог ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск от 15 февраля 2016 г. запрета на их проведение.
С учетом уточненных исковых требований просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск от 15 февраля 2016 г., от 25 февраля 2016 г., от 09 марта 2016 г., от 18 июля 2016 г., от 06 октября 2016 г., от 21 февраля 2016 г. на автомобиль марки МАЗДА РХ 8, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого указан Бородулин И.В.
Определениями Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г., от 17 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Мордовия, Борисова Н.Б., акционерное общество «АК БАРС Банк», Буров А.А. (л.д.72-73, 87-88).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. исковые требования Курязова А.Х. оставлены без удовлетворения (т.д.1, л.д.258-267).
Представитель истца Курязова А.Х. - Конопельцев Л.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что поскольку истец исполнил обязательство по оплате автомобиля, он стал его собственником с момента передачи транспортного средства и до момента возбуждения исполнительного производства, исковые требования об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля подлежали удовлетворению (т.д.2, л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца Курязова А.Х. - Конопельцев Л.В., ответчик Бородулин И.В., представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.о. Саранск, представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия, представитель третьего лица ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель Лукьянов К.А., представитель третьего лица ПАО «АК БАРС Банк», представитель третьего лица ООО МКК «Экспрессденьги», третье лицо Буров А.А. и его представитель Пирогов Н.И., третье лицо Борисова Н.Б. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении начальник правового отдела Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия Махмутова Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Лукьянов К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Курязов А.Х. и его представитель Мартынов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
По смыслу абзаца 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бородулин И.В. является должником в сводном исполнительном производстве, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лукьянова К.А. от 15 февраля 2016 г., от 25 февраля 2016 г., от 09 марта 2016 г., от 18 июля 2016 г., от 18 июля 2016 г., от 06 октября 2016 г., от 21 февраля 2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мазда РХ-8», 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Бородулину И.В.
Согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи от 11 октября 2015 г., оформленному в простой письменной форме, Бородулин И.В. продал Курязову А.Х. автомобиль «Мазда РХ-8», 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер <№>
В пункте 4 договора указано, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (т.д.1, л.д.239).
В паспорте транспортного средства на автомобиль «Мазда РХ-8», 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер <№> отсутствуют сведения о заключении между Бородулиным И.В. и Курязовым А.Х. договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.
Установив, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на нового собственника Курязов А.Х. длительное время не обращался, договор страхования автогражданской ответственности не заключал, транспортный налог за приобретенный автомобиль не оплачивал, договор купли-продажи транспортного средства сведений о передачи автомобиля Курязову А.Х. не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах истцом не предоставлено достаточных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль и прекращении такого права у Бородулина И.В., в связи с чем принял по существу правильное решение об отказе Курязову А.Х в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, является следующее.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, Курязов А.Х. предъявил к Бородулину И.В. иск об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск от 15 февраля 2016 г., от 25 февраля 2016 г., от 09 марта 2016 г., от 18 июля 2016 г., от 06 октября 2016 г., от 21 февраля 2016 г., на автомобиль марки МАЗДА РХ 8, 2013 г. выпуска.
При этом спор о принадлежности имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, отсутствует, материально-правовых требований к взыскателю и должнику по исполнительному производству не предъявлено.
Заявляя требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, заявитель, по сути, выразил несогласие с решениями, налагающими запрет на совершение регистрационных действий, принятыми судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнительного производства, оформленными постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Такие постановления, применительно к требованиям части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваются в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Административным ответчиком в этом случае должен выступать судебный пристав-исполнитель.
При таких обстоятельствах, исковые требования Курязова А.Х., направленные по сути на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, но фактически предъявленные к ответчику Бородулину И.В. в отсутствие спора о праве, не могли быть удовлетворены, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что поскольку истец исполнил обязательство по оплате автомобиля, он стал его собственником с момента передачи транспортного средства и до момента возбуждения исполнительного производства, исковые требования об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля подлежали удовлетворению, отклоняется.
Ввиду того, что требования истца, направленные на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя предъявлены к ненадлежащему ответчику, и Курязовым А.Х. кроме того не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих осуществление реального перехода к нему права собственности на автомобиль к моменту осуществления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курязова А.Х. - Конопельцева Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка