Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17061/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Алены Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 по гражданскому делу N 2-2705/2022 по иску Сергеевой Алены Юрьевны к Подоляко Андрею Анатольевичу о признании сведений, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязании удалить сведения, опровергнуть распространенную информацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя истца - Соболевой В.Э., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика - Подоляко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подоляко А.А. о признании сведений, распространенных ответчиком на официальном сайте СНТ "Юбилейное-Ручьи", на странице садоводства в социальной сети "В Контакте" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать удалить несоответствующую информацию, обязать опровергнуть сведения, которые были ранее распространены, взыскать 100 000 руб. в счет морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов на представителя, 600 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Свои требования Сергеева А.Ю. мотивировала тем, что является членом и кассиром СНТ "Юбилейное-Ручьи", Подоляко А.А. разместил на официальном сайте СНТ "Юбилейное-Ручьи" видео, в котором демонстрирует поддельные сметы, приводил аргументы, не соответствующие действительности. Так, Подоляко А.А. неоднократно утверждал, что Сергеева А.Ю. присваивает себе денежные средства СНТ совместно с председателем, что порочит ее честь и достоинство, не соответствует действительности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не исследованы надлежащим образом представленные стороной истца доказательства, в частности, видеозапись и ее расшифровка, обращает внимание на то, что сам факт публикации порочащих истца сведений ответчик не отрицал. Достоверность распространенных сведений не доказана в установленном законом порядке, однако оспариваемые сведения распространены ответчиком в утвердительной форме.

Истец Сергеева А.Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подоляко А.А. разместил на сайте "http://xn----9sbmandeouky0b2czdr.xn--p1ai/snt.php-part=pp" видео, в котором демонстрирует сметы СНТ, указывает, что инициативная группа провела собственное расследование относительно скручивания электричества на ТП.

Подоляко А.А. указывает, что "ответственность за скрутку электроэнергии лежит на Смелкове Олеге и кассире Сергеевой Алене. Они вдвоем организовали схему хищения электричества и схему превращения энергии в наличные деньги".

Из видеофайла, представленного истцом на флеш-носителе, усматривается, что видео представлено не в полном объеме, слова вырезаны из контекста, не соответствуют видео, расположенному на сайте "Юбилейное-ручьи.рф".

Вместе с тем в связи с подозрением в хищении электроэнергии в СНТ "Юбилейное-Ручьи", супруга ответчика - Иванова Т.А. обращалась с соответствующим заявлением в ПАО "Россети" Ленэнерго, а также во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области.

По результатам обращения Ивановой Т.А. ПАО "Россети" Ленэнерго проведена проверка, установлено хищение электроэнергии на значительную сумму, в связи с чем ПАО "Россети" Ленэнерго обратилось в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорные высказывания являются личным оценочным суждением и мнением Подоляко А.А. В частности, заявления ответчика о возможном хищении электроэнергии со стороны истца как кассира СНТ являются мнением ответчика с учетом сведений, полученных от надзорных ведомств, оценка действиям истца дается с учетом полученных сведений, видеосюжет размещен в сети "В Контакте" и на сайте "http://xn----9sbmandeouky0b2czdr.xn--p1ai/snt.php-part=pp" с целью информирования о ситуации, а не для умаления деловой репутации истца.

При этом для подтверждения своих доводов, супруга ответчика обращалась в ПАО "Россети" Ленэнерго, которое провело соответствующую проверку и по результатам проверки обратилось в правоохранительные органы по факту хищения электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства Подоляко А.А. неоднократно указывал, что все его суждения сложились на основании личных наблюдений за деятельностью председателя правления СНТ и кассира Сергеевой, намерений опорочить истицу не имел, защищая свои интересы, хотел добросовестного исполнения обязанностей председателя и кассира СНТ. Сами по себе заявления Подоляко А.А. не содержали каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, их появление в видеоролике связано с реализацией права гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, и было продиктовано желанием ответчика защитить свои права как члена СНТ и права остальных членов СНТ, которые, по его мнению, были нарушены противозаконными действиями председателя и кассира СНТ, а не исключительно намерением причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сергеевой А.Ю. о признании сведений, распространенных ответчиком на сайте "Юбилейное-ручьи.рф", в социальной сети "В Контакте", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с этим в удовлетворении производных от них требований истца об обязании ответчика удалить несоответствующую действительности порочащую информацию, об обязании опровергнуть сведения, которые были распространены, о взыскании компенсации морального вреда также отказано, поскольку их удовлетворение зависит от удовлетворения первоначальных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере мотивированы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, требует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию личности, являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимы.

В силу положений ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на лицо, распространившее сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства может быть возложена обязанность опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие истца с выводами суда относительно характера высказываний ответчика не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка