Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2021 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Гребенниковой Нине Александровне, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Пятаков Георгий Николаевич, Пятакова Анна Ивановна, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Гребенниковой Нины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском к Гребенниковой Н.А., в обоснование которого указал, что в целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону Департаментом выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2021, в результате визуального обследования с выходом на место сотрудником Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 652 кв.м., с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного жилого дома, административных помещений и салона красоты", расположен многоквартирный дом.

Согласно акту проверки органа муниципального контроля физического лица от 29.01.2021 установлено, что на первом этаже указанного трехэтажного дома находится квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированная как объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,9 кв.м, принадлежащая на праве собственности Гребенниковой Н.А.

По данным обследования в соответствии со сведениями МУПТИ и ОН с внешней стороны к квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примыкают помещения площадью 10,5 кв.м, и 3.8 кв.м., соответственно.

Разрешительные документы на возведение указанных помещений не представлены. В соответствии ИСГД разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось, в связи с чем, усматривается факт самовольного возведения помещений без получения необходимой разрешительной документации.

Ответчиком изменены параметры объекта капитального строительства, площади, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Реконструкция помещения, произведенная без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, отсутствуют. Согласие собственников многоквартирного жилого дома застройщиком не получено.

Истец просил суд признать самовольно реконструированным многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 652 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика привести его в первоначальное состояние, в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,9 кв.м. - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Гребенникову Н.А. осуществить демонтаж примыкающих к её квартире помещений площадью 10,5 кв.м и 3,8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 г. исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд обязал Гребенникову Н.А. привести в первоначальное состояние многоквартирный дом, в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,9 кв.м. - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа примыкающих помещений площадью 10,5 кв.м. и 3,8 кв.м., по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 18 декабря 2019 г., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Гребенникова Н.А. просила с данным решением не согласилась, просила его отменить, полагая, что спорное помещение не относится к категории некапитального строительства, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на перепланировку.

Автор жалобы приводит довод о том, что в 2006 году сдавала в администрацию новый проект на квартиру, пыталась его зарегистрировать, но был утерян. Указывает на то, что на возможность регистрации права собственности в ЕГРН не претендует, поскольку помещение не является капитальным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Гребенниковой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 222, 263, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Гребенникова Н.А. без получения соответствующего разрешения осуществила самовольную реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем возведения двух примыкающих помещений с внешней стороны квартиры.

Поскольку размещение спорной пристройки в многоквартирном доме не предусмотрено проектом, ее возведение осуществлено без согласия сособственников помещений многоквартирного дома и в нарушение их прав, суд пришёл к выводу о наличии оснований для ее демонтажа, удовлетворив исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону и обязав привести в первоначальное состояние многоквартирный дом в указанной части.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз.1 п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Гребенникова Н.А. является собственником квартиры, площадью 37,9 кв.м., расположенной на первом этаже, трехэтажного многоквартирного дома Литер "А", по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2021, в результате визуального обследования с выходом на место сотрудником Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 652 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного жилого дома, административных помещений и салона красоты", расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии со сведениями МУПТИ и ОН, с внешней стороны к квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкают помещения площадью 10,5 кв.м, и 3.8 кв.м., при этом разрешительные документы на возведение указанных помещений не представлены.

Учитывая, что Гребенниковой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение спорной пристройки осуществлено на основании выданного в соответствии с действующим законодательством разрешения уполномоченного органа, а также доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались меры к получению разрешения на проведение реконструкции данной квартиры, наличиие согласия других собственников многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу, что пристройка является самовольной и подлежит демонтажу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гребенниковой Н.А., поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с итоговым решением и с оценкой доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемого решения.

Также следует отметить, что при сопоставлении доказательств друг с другом и фактическими обстоятельствами дела, следует, что пристройка является частью капитального строения и размещена вне контура наружных стен здания.

Довод жалобы о том, что возведенное строение не нарушает прав жильцов, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие разрешения на строительство и выявленные в процессе рассмотрения дела нарушения требований действующего законодательства свидетельствуют о нарушении предусмотренного законом порядка осуществления градостроительной деятельности, а соответственно, и о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка