Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Симоненко <ФИО>13 от 16 сентября 2020 г. N У-20-126292/5010-003,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой <ФИО>14 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратился в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Симоненко Н.С. от 16 сентября 2020 года N У-20-126292/5010-003.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены в части.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 сентября 2020 года N У-20-126292/5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Симоненко Н.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизил размер неустойки со 129 456,41 руб. до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО "МАКС" по доверенности Малюкова И.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме либо о дополнительном снижении неустойки. В обоснование заявленных доводов указала, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций. Кроме того, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что период просрочки небольшой, страховщиком добровольно произведена выплата страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Семкина В.В. просила оставить без изменения решение Крымского районного суда от 28 января 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" не явился, извещен ослушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заинтересованное лицо Симоненко Н.С. извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Симоненко С.В., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2019 года вследствие действий Рыжкова С.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер был причинен вред принадлежащему Симоненко Н.С. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер .

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года с АО "МАКС" в пользу Симоненко Н.С. взыскано: страховое возмещение в размере 308 229,54 руб., неустойка за период с 18 июня 2019 года по 09 января 2020 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 154 114 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., всего - 618 344,32 руб.

Во исполнении решения суда от 09 января 2020 года со счета АО "МАКС" 20 февраля 2020 года списаны денежные средства в сумме 618 344,32 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 006455.

Симоненко Н.С. 29 июля 2020 года обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в сумме 129 456,40 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "МАКС" 30 июля 2020 года письмом N А-34-2-3/17007 уведомило Симоненко Н.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16 сентября 2020 года N требования Симоненко Н.С. удовлетворены. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Симоненко Н.С. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 января 2020 года по 20 февраля 2020 года в сумме 129 456,41 руб.

Не согласившись с решением финансового управляющего, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года исполнено АО "МАКС" в рамках исполнительного производства, со счета АО "МАКС" 20 февраля 2020 года в пользу Симоненко Н.С. списаны денежные средства в сумме 618 344,32 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 006455. Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, а именно на незначительную просрочку исполнения решения суда, которая подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что период просрочки исполнения решения суда составил 43 дня и снизил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки со 129 459 руб. до 100 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенное, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм регулирующих данные правоотношения.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с тем, что обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 2 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой <ФИО>15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка