Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-17059/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-17059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакирова Р.А.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия
установила:
Муратова Н.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда причиненного в результате уголовного преследования денежную сумму в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Муратова Н.Р. оправдана по предъявленному обвинению по ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК, за отсутствием в ее действиях состава преступления. По апелляционному постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от дата, приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
После возбуждения дата в отношении Муратовой Н.Р. уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с испытанным стрессом от уголовного преследования, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Городская больница N... адрес в период времени с дата по дата
С дата по настоящее время, от пережитого стресса в связи с уголовным преследованием, продолжает лечение в амбулаторном режиме, принимает многочисленные таблетки. В период нахождения на стационарном лечении, следственные органы пытались отстранить истца от работы, обратившись с соответствующим ходатайством в суд. В результате уголовного преследования, имеющейся меры пресечения в виде подписки о невыезде, в течении двух лет истец была лишена возможности выезда за пределы адрес для проведения отпуска, лечения, а также посещения проживающей в адрес дочери ФИО7 Факт уголовного преследования неоднократно освещался в средствах массовой информации и сети Интернет.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования Муратовой Н.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муратовой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Муратовой Н.Р. - отказать".
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 200000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Мухутдинова И.И. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Прокурор Галиев Р.Р. в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что по постановлению заместителя руководителя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.
дата в отношении подозреваемой ФИО9 по уголовному делу N... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
дата Муратова Н.Р. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.
Из справки, выданной ГБУЗ РБ Городская больница N... адрес, Муратова Н.Р. находилась на стационарном лечении с дата по дата Диагноз: реакция на тяжелый стресс.
По постановлению Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ о временном отстранении от занимаемой должности директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N..." ГО адрес РБ обвиняемой Муратовой Н.Р. отказано.
Истец Муратова Н.Р. является матерью ФИО6, дата года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении IX-АР N... от дата
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N... от дата ФИО7 зарегистрирована с дата по дата по адресу: адрес горы, адрес.
дата заключен брак между Муратовой Н.Р. и ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО N... от датаадрес заключения брака жене присвоена фамилия Горбачева.
дата ФИО9 обратилась в СУ СК РФ по РБ с ходатайством о даче разрешения покинуть постоянное место жительства и выехать в адрес, затем в Иваново для участия в государственной регистрации заключения брака дочери ФИО6 на период с 17 по дата
По постановлению старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ от 2 дата ходатайство ФИО9 удовлетворено.
Как следует из материалов дела, ФИО9, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, в качестве подсудимой.
По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Муратова Н.Р. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании ст.134 УПК РФ за оправданной Муратовой Н.Р. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
ФИО9, дата, дата, датаг. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
По апелляционному постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы права, положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, суд первой инстанции обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда в 200 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о существенном завышении размера морального вреда, не соответствии его требованиям разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Размер компенсации морального вреда, учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных нравственных страданий, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены длительность уголовного преследования и тяжесть предъявленного обвинения, лишение возможности вести обычный образ жизни, ограничение свободы передвижения, личность истца, оглашение сведений об уголовном преследовании в средствах массовой информации и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые в совокупности являются существенным психотравмирующим фактором.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным Муратовой Н.Р. страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка