Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-17058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Барминой Е.А.
Козловой Н.И.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года гражданское дело N 2-377/2020 по апелляционной жалобе Волковой Марии Андреевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по иску Волковой Марии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Юдицкой Анастасии Андреевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании подачи сведений в Пенсионный фонд РФ.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Волковой М.А., представителя истца - Корецкого А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Волкова М.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Юдицкая А.А. и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать отношения, сложившиеся между ней и ИП Юдицкая А.А. на основании договора N 41 от 01.11.2017, трудовыми с 01.09.2017, обязать Юдицкую А.А. внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве тренера с 01.09.2017 и увольнении в дату вынесения решения суда с указанием формулировки увольнения "трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с Юдицкой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017, 2018, 2019 годы с учетом среднего заработка за период работы (рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФN 922 от 24.12.2007) в сумме 56 290 рублей 08 копеек, компенсацию за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации за июнь-август 2018 года и июль - декабрь 2019 года в размере не менее 2/3 тарифной ставки в сумме 60 003 рублей, пени за задержку выплат в пользу работника в размере 1/50 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в общей сумме 1 615 рублей 09 копеек, обязать выдать Волковой М.А. все необходимые документы, связанные с увольнением, направить все необходимые сведения в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг N 41, по условиям которого истец обязалась проводить тренировочные мероприятия с детьми в соответствии с утвержденным расписанием (графиком занятий). Истец считает, что условия данного договора содержат признаки трудовых отношений: ей было предоставлено рабочее место, установлена трудовая функция, выдана клубная форма с логотипом Клуба художественной гимнастики "Пируэт". Помимо проведения тренировок в ее обязанности входило заполнение журнала посещений и направление его на электронную почту клуба, подбор музыки и постановка программы, посещение общих праздничных мероприятий, отчетных концертов и соревнований, взаимодействие с родителями обучающихся, сбор с родителей информации об оплате занятий и передача этих данных руководству клуба, сбор и обновление пакета документов прикрепленной учебной группы. Ежедневное взаимодействие с руководством клуба осуществлялось ею в оперативном режиме путем обмена информацией в электронном виде, а также посредством телефонных переговоров и через администратора клуба. За выполняемую работу ей ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 10 000 рублей и премия за работу в пределах 20 часов в неделю. Несмотря на ее обращения, ответчик отказалась оформить отношения как трудовые. Отказом ответчика оформить с ней трудовые отношения ей причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 в удовлетворении иска Волковой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Волкова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Со стороны ответчика ИП Юдицкой А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Юдицкая А.А., третьи лица Пенсионный фонд Российской Федерации, АНО "Клуб художественной гимнастики "ПИРУЭТ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчик и третьи лица не представили, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ИП Юдицкая А.А., являющейся учредителем спортивного клуба по художественной гимнастике "Pirouette" (Клуб), и Смирновой (после смены фамилии - Волкова) М.А. (тренер) заключен договор оказания услуг N 41, по условиям которого тренер обязался оказать тренерские услуги по спортивной подготовке учеников Клуба по художественной гимнастике, а Клуб обязался принять данные услуги и оплатить их в установленном договором порядке.
Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора тренер предоставляет следующие услуги: проведение с детьми тренировочных мероприятий в соответствии с утвержденным Клубом расписанием в пределах не более 20 часов в неделю; развитие у детей спортивных умений, навыков, подготовка к спортивным достижениям по художественной гимнастике; повышение уровня теоретической, морально-волевой, технической подготовки детей, обеспечение безопасности тренировочного процесса; подбор музыки и постановки программы (для прикрепленной учебной группы) в соответствии с разработанным планом занятий на год.
Договор заключен сторонами на срок до 9 месяцев (пунктом 1.3).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора за выполнение услуг Клуб выплачивает тренеру вознаграждение по окончанию каждого отчетного периода (месяц, квартал, полугодие) из расчета 10 000 рублей в месяц. По окончании каждого отчетного периода, дополнительно согласованного сторонами в качестве такового отрезка времени оказания услуг (месяц, квартал, полугодие), стороны подписывают акт оказания услуг за прошедший период, в котором фиксируют общий объем выполненных услуг (количество проведенных тренировок/часов). Подписанный сторонами акт является основанием для оплаты оказанных услуг за отчетный период.
Как следует из пунктов 3.2 - 3.5 договора, услуги оказываются в соответствии с графиком тренировок, согласованным сторонами дополнительно не позднее чем за пять дней до даты начала каждого отчетного месяца, квартала, полугодия. Тренер приходит на тренировки заблаговременно (за 10-15 минут) до начала тренировки. Вопросы замены тренера решаются по согласованию с Клубом с условием обязательного уведомления тренером Клуба не позднее, чем за 12 часов до начала тренировки.
Согласно пункту 4.5 договора Клуб обязался предоставить тренеру оборудованное помещение и технические средства, необходимые для выполнения обязательств по договору; обеспечить тренера оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения обязанностей по договору.
Пунктом 6.7 договора определено, что под территорией, на которой Клуб осуществляет свою деятельность, для целей настоящего договора понимается территория в радиусе 8 км от адреса нахождения клуба: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.93.
Пунктом 8.1 договора определено, что заключенный договор не является трудовым договором, а оказываемые тренером по договору тренерские услуги по спортивной подготовке учеников клуба по художественной гимнастике не являются выполнением трудовых обязанностей. Оказываемые тренером по настоящему договору услуги предоставляются разными объемами (в количестве проведенных тренировок) в зависимости от потребностей Клуба в различные и/или в каждый отчетный соответствующий период и не могут быть приравнены к осуществлению тренером трудовой функции.
Из представленного в материалы дела индивидуального графика проведения занятий на 2017-2018 учебный год следует, что истец обязалась проводить занятия в клубе художественной гимнастики "Pirouette" в понедельник, среду, пятницу с 17 до 19 часов и в воскресенье с 16 до 18 часов в группе (2008-2010г.р.). Индивидуальный график выполнен на бланке Клуба художественной гимнастики "Pirouette", местом его составления указан г. Москва.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами гражданских правоотношений могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обуславливаемые трудовыми правоотношениями, но принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.
Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частей 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП Юдицкой А.А. с 01.09.2017 трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника у указанного индивидуального предпринимателя, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.
Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.
Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела установлено, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенного сторонами гражданско-правового договора, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания услуг, отвечающие требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание заключенного сторонами договора N 41 от 01.11.2017, как верно указано судом, соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
Как видно из материалов дела, в том числе из переписки сторон, предшествовавшей заключению договора оказания услуг, сторонами не было согласовано условие о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнении работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Так, сторонами не была определена трудовая функция истца, как тренера, а обсуждалось оказание услуг хореографа, помощника тренера, постановщика. В дальнейшем, истец самостоятельно искала себе замену на периоды, когда не могла оказывать услуги, не было определено рабочее место, не достигнуто соглашение о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
Отсутствие соглашения о выполнении истцом работы только по определенной специальности, квалификации или должности подтверждается неопределенной позицией истца по данному вопросу в ходе рассмотрения дела, поскольку, первоначально заявляя об установлении факта трудовых отношений по должности тренера, впоследствии представитель истца настаивал на том, что истец выполняла обязанности помощника тренера (том 1 л.д. 232), в то же время сторона истца так и не смогла определиться с видом гимнастики (том 1 л.д. 229).
Из показаний свидетеля Е.Н.В., допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что услуги ее ребенку оказывались клубом "Пируэт", управление которым осуществлялось из Москвы; с кем свидетель заключала договор, она не помнит, занятия с ребенком свидетеля проводила истец в спортивном зале бизнес-центра, где группа детей занимала ? зала, другие представители клуба при проведении занятий не присутствовали. Общение с клубом происходило через Ю.А., который присылал свидетелю график занятий, реквизиты для оплаты.
Таким образом, свидетель Е.Н.В. показаний, подтверждающих позицию истца, не дала, каких-либо значимых сведений, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора трудовых отношений, не предоставила. Напротив, показания свидетеля сводятся к тому, что ее ребенок занимался гимнастикой в клубе "Пируэт", от имени которого выступал Ю.А., занятия проводились в арендованном помещении вне управления и контроля ответчика (ИП Юдицкой А.А.).
Никаких кадровых документов ответчика, графиков отпусков, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств, документов по охране труда в материалы дела не представлено, заявлений о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков истец не оформляла.
Оплата оказанных истцом услуг в соответствии с пояснениями стороны истца и представленной выпиской по счету дебетовой карты истца производилась пропорционально объему оказанных услуг безналичными платежами, исходящими от иных лиц, а не от ответчика.
В период летних каникул истец ответчику услуги не оказывала, при этом ни с ее стороны, ни со стороны ответчика каких-либо документов по данным периодам не оформлялось, с началом нового учебного года стороны вновь согласовывали объем и характер оказываемых истцом услуг, что свидетельствует об отсутствии таких признаков трудовых отношений, как подчиненность и зависимость труда.
Объем оказанных истцом услуг определялся на основании отчетной документации, направляемой истцом посредством электронных каналов связи.
Судом первой инстанции при оценке правоотношений сторон обоснованно учтены доводы ответной стороны о том, что истец на момент возникновения правоотношений сторон являлась студенткой очной (дневной) формы обучения в ВУЗе (окончила второй курс Академии русского балета им. А Я. Вагановой), расчет графика оказания услуг был осуществлен исходя из занятости истца в процессе обучения, поскольку услуги оказывались истцом в свободное от учебы время.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что, не имея в момент возникновения спорных правоотношений необходимой квалификации, достижений, разрядов, истец не могла оформить трудовые отношения по должности тренера, а то обстоятельство, что между сторонами 01.11.2017 был заключен гражданско-правовой договор - договор оказания услуг N 41, в котором прямо предусмотрено, что он не является трудовым, с учетом его условий, предшествующей переписки сторон, последующих действий сторон по его исполнению свидетельствует о том, что сторонами на основании взаимного согласия было достигнуто соглашение о характере правоотношений, предмете договора оказания услуг, объеме взаимных прав и обязанностей, которые не отвечают признакам трудового договора, определенным нормами трудового законодательства, при этом в полной мере соответствует гражданско-правовому характеру договора оказания услуг.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Волковой М.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Волковой М.А. и ИП Юдицкой А.А. соглашение о личном выполнении Волковой М.А. работы по должности тренера, была ли Волкова М.А. допущена к выполнению названной работы ИП Юдицкой А.А.; выполняла ли Волкова М.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ИП Юдицкой А.А. в спорный период; подчинялась ли Волкова М.А. действующим у ИП Юдицкой А.А. правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Между тем, надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и ИП Юдицкой А.А., в материалы дела не представлено, что исключает их квалификацию как трудовых.
Сама по себе продолжительность правоотношений сторон не создает условий для их признания трудовыми при недоказанности иных указанных выше юридически значимых обстоятельств и с учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предоставление на основании договора оказания услуг истцу оборудованного помещения и технических средств для исполнения обязанностей по договору не противоречит положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ИП Юдицкой А.А. и, как следствие, для удовлетворения производных требований, основанных на доводах о наличии между сторонами трудовых отношений.
Выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся с участием истца правоотношения не являются по своей сути трудовыми, так как выполнение услуг согласовывалось на определенный срок отдельными графиками тренировок, деятельность истца не осуществлялась под контролем и управлением ответчика, оплата результатов работ осуществлялась по окончанию каждого отчетного периода пропорционально объему оказанных услуг, в апелляционной жалобе стороной истца не опровергнуты.
В суде апелляционной инстанции истец настаивала на наличии трудовых отношений с ИП Юдицкой А.А., указывая на фиктивность заключенного 01.11.2017 договора, между тем, исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, основывались именно на указанном договоре, который стороной истца оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с отраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не усматривается, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; спор разрешен в пределах заявленных требований и оснований иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
