Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-17058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-17058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Светланы Александровны к Ференчуку Геннадию Петровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гетман Светланы Александровны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Гетман С.А. обратилась в суд с иском к Ференчуку Г.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.04.2010 года между Ференчуком Г.П. и С.С.Н. был заключен договор оказания правовой помощи N31. 09.04.2013 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи услуг, по условиям которого Ференчук Г.П. обязался за выполненные работы в срок до 09.09.2013 года оплатить С.С.Н. денежные средства в размере 700000 руб. 15.04.2013 года С.С.Н. был заключен под стражу и освобожден только 26.01.2018 года, в связи с чем возможности обратиться в суд с иском у С.С.Н. не было. 02.03.2019 года между С.С.Н. и истцом был заключен договор цессии, по которому к ней перешло право требования к Ференчуку Г.П. по договору N 31 от 22.04.2010 года. До настоящего времени денежные средства не оплачены, однако услуги оказаны. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 10261275 рублей, в том числе: основной долг - 7000000 рублей, проценты -3261275 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гетман С.А. отказано.
В апелляционной жалобе и поданных дополнений Гетман С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, обращает внимание, что в письменных возражениях ответчик признавал требования истца в размере части долга по оказанным услугам, факт частичного признания долга также подтверждается материалами проверки по КУСП N11000 от 14.05.2019г. Ссылаясь на Постановление от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что в данном случае срок исковой давности начал течь заново, поскольку ответчик признал свой долг в письменной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ференчук Г.П., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Гетман С.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Ференчука Г.П. - Бугаенко А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ференчук Г.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 22.04.2010 года между Ференчуком Г.П. и С.С.Н. был заключен договор оказания правовой помощи (юридическое обслуживание) N3, согласно условиям которого за услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает 7000000 руб., оплата производится после составления акта сдачи-приема услуг между сторонами.
Акт приема-сдачи услуг по указанному договору подписан Ференчуком Г.П. и С.С.Н. 09.04.2013 года. В акте стороны подтвердили, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий к оказанным услугам нет, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму договора 7000000 руб. в течение 4 месяцев со дня подписания настоящего акта.
02.03.2019 года между С.С.Н. и Гетман С.А. был заключен договор цессии (уступки требования), которым цедент уступил цессионарию право требования к Ференчуку Г.П. в размере 7000000 руб. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (п. 6 договора).
О состоявшейся уступке прав Ференчук Г.П. был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего уведомления (л.д. 51-52).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Разрешая спор, суд, приняв во внимание установленную актом приема-сдачи услуг дату оплаты оказанных услуг, исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Гетман С.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причине нахождения С.С.Н. в местах лишения свободы в период времени с 15.04.2013г. по 02.10.2013г. и с 29.01.2014г. по 26.01.2018г., поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как С.С.Н. не был лишен права на обращение в суд для защиты своих прав.
Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у С.С.Н. объективных препятствий в возможности реализовать свои права через представителя или самостоятельно (путем подачи в суд всех необходимых письменных заявлений, ходатайств и документов посредством почтовой связи).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился только 12.03.2019г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а данное обстоятельство является отдельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что для установление факта совершения действий, свидетельствующих о признании долга, юридически значимыми являются обстоятельства времени совершения таких действий, а также фактического подтверждения совершения таких действий, между тем таких обстоятельств истцом не названо, а доказательств, подтверждающих их, не представлено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка апеллянта на материал об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство признания ответчиком долга, является несостоятельным, поскольку из письменных пояснений Ференчука Г.П., данных им в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, не усматривается бесспорное признание им факта наличия задолженности.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные органами следствия, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился и сообщил о частичном погашении долга в 2013 году. Вместе с тем частичная оплата услуг в рамках спорного договора не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме.
Каких-либо документов, указывающих на более позднюю дату признания задолженности ответчиком перед С.С.Н., не предоставлено.
Таким образом, допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, следовательно, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствовали.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гетман С.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
