Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-17055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-17055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Т.С.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Т.С.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения Т.С.Н., директора МБОУ "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" С.Г.В., представителя ответчика - адвоката С.А.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Т.С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:
- отменить приказ N 156 от 27.08.2019 года об отстранении от работы;
- отменить приказ N 82 от 18.09.2019 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановлении на работе в должности учителя физической культуры;
- обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2019 года по 04.03.2021 года в размере 980 656 рублей;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись N 20 о недействительности записи N 19 и восстановлении на работе;
- признать заключительный акт N 319 от 09.07.2019 года, медицинское заключение и паспорт здоровья N 459415 от 28.06.2019 года в отношении Т.С.Н. недействительными в части "нуждаемости" в дообследовании у врача-психиатра по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала в МБОУ "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" в должности учителя физической культуры.
Приказом N 156 от 27.08.2019 года она была отстранена от работы, как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование, не представившая допуск к работе от медицинского учреждения.
Считает приказ незаконным, поскольку медосмотр она прошла 31.05.2019 года, в связи, с чем ООО "Галмед" выдана медицинская книжка. Медицинская книжка подтверждает, что ею были сданы анализы, пройдены узкие специалисты, в том числе, врач-психиатр; ее признали практически здоровой.
В представленных ООО "Галмед" документах имеются разночтения, в заключительном акте значится "заключение не дано", а в медицинской книжке она признана профпригодной. Работодатель претензий по поводу разночтения документов медицинской организации не предъявил. Учитывая, что она полностью прошла медосмотр и практически здорова, у работодателя не имелось оснований для отстранения ее от работы.
Кроме того, полагает, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы.
В судебное заседание суда первой инстанции Т.С.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности М.А.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика - МБОУ "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - ООО "Галмед" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Т.С.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Т.С.Н. ставит вопрос об отмене решения Рузского районного суда Московской области в части незаконного отстранения от работы, увольнения, восстановления на работе и внесения записей в трудовую книжку, оплаты вынужденного прогула, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
В суде апелляционной инстанции Т.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика - МБОУ "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" - директор С.Г.В. и адвокат С.А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Рузского районного суда Московской области 24.03.2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора К.О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 01.09.2017 года по 18.09.2019 года Т.С.Н. работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" в должности учителя физкультуры.
Согласно Уставу МБОУ "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" является образовательным учреждением.
Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медосмотры (обследования) работников работа в образовательных учреждениях включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.
На основании направления, выданного работодателем, Т.С.Н. 31.05.2019 года проходила в ООО "Галмед" периодический медицинский осмотр.
Как усматривается из материалов дела, прохождение периодического медицинского осмотра истцом не завершено, медицинское заключение не было дано по причине отсутствия заключения врача-психиатра.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключительным актом N 319 от 09.07.2019 года, заключением по результатам периодического (предварительного) медицинского осмотра от 28.06.2019 года.
В период с 01.06.2019 года по 27.07.2019 года Т.С.Н. были предоставлены дни неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска. По завершению отпуска она приступила к исполнению трудовых обязанностей, не предоставив работодателю допуск к работе.
Директором МБОУ "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" С.Г.В. истцу было предложено в срок до 02.09.2019 года представить справку о прохождении дообследования у психиатра по месту жительства.
Приказом N 156 от 27.08.2019 года Т.С.Н. была освобождена (отстранена) от работы с 28.08.2019 года, как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование, не предоставившая допуск к работе от медицинского учреждения. Прохождение медицинского осмотра истцом не было завершено по причине отсутствия заключения врача-психиатра, который в целях решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности Т.С.Н. к выполняемой ею работе, направил ее на консультацию к врачу-психиатру по месту жительства для решения вопроса о допуске к работе учителем физкультуры. Направление было выдано истцу, однако к врачу-психиатру она обратилась лишь 17.10.2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Т.С.Н. о признании незаконным приказа N 156 от 27.08.2019 года об отстранении от работы, Рузский районный суд Московской области, установив значимые по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что отстранение истца от работы является законным. При этом суд первой инстанции учитывал, что прохождение медицинского осмотра в соответствии с действующим законодательством является для Т.С.Н. обязательным.
Причины, по которым истец отказалась проходить дообследование, как указал суд первой инстанции, правового значения не имеют, юридически значимым обстоятельством является получение, либо не получение Т.С.Н. медицинского заключения о допуске к работе по результатам медицинского обследования в 2019 году.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и исследованным доказательствам.
Всем доводам истца, приводившимся в обоснование заявленного требования об отмене приказа N 156 от 27.08.2019 года, Рузский районный суд Московской области дал надлежащую правовую оценку.
В части отказа в удовлетворении требований о признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными решение суда первой инстанции не обжалуется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением Рузского районного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 82 от 18.09.2019 года об увольнении Т.С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При разрешении требований Т.С.Н. об отмене приказа N 82 от 18.09.2019 года об увольнении, Рузский районный суд Московской области неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в приказе директора МБОУ "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" N 82 от 18.09.2019 года об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не указан и не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению к Т.С.Н. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы.
В приказе не указаны обстоятельства вменяемого ей проступка, что давало бы работодателю основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
В приказе нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения Т.С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Рузский районный суд Московской области оставил без внимания тот факт, что Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Т.С.Н. решения о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.
Обстоятельства, связанные с личностью Т.С.Н., ее предшествующее поведение и отношение к труду, тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя, не получили правовой оценки суда первой инстанции.
Рузским районным судом Московской области также не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Поскольку в приказе N 82 от 18.09.2019 года об увольнении Т.С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который вменяется истцу; увольнение не соразмерно тяжести проступка; ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данный приказ нельзя признать законным.
В связи с тем, что приказ об увольнении является незаконным, Т.С.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Таким образом, Рузский районный суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании незаконным приказа N 82 от 18.09.2019 года об увольнении Т.С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от 24.03.2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 82 от 18.09.2019 года об увольнении Т.С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В отмененной части следует принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Как указывалось ранее, Т.С.Н. подлежит восстановлению на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" в должности учителя физической культуры с 19.09.2019 года.
При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.
Средний заработок истца согласно справке о расчете среднедневного заработка от 16.06.2021 года N 081, представленной работодателем составляет 1890 рублей 80 копеек.
Последним рабочим днем Т.С.Н. являлось 18.09.2019 года.
Период вынужденного прогула с 19.09.2019 года по 21.06.2021 года составил 432 рабочих дня.
В пользу Т.С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 816 825 рублей 60 копеек, рассчитанная следующим образом:
1890,80 рублей (заработок истца за день) х 432 = 816 825, 60 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 82 от 18.09.2019 года об увольнении Т.С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконным приказ N 82 от 18.09.2020 года об увольнении Т.С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить на работе Т.С.Н. в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" в должности учителя физической культуры с 19.09.2019 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Т.С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.09.2019 года по 21.06.2021 года в размере 816 825 рублей 60 копеек.
В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т.С.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
