Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-17053/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бекетовой В.В., <ФИО>7

по докладу <ФИО>7

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3

слушали в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании сумм страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесогорский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Краснодарской лаборатории судебных экспертиз".

В частной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с самим назначением судом судебной экспертизы, выражению сомнения в целесообразности назначения экспертизы. Также в жалобе имеется указание на допущенные судьей процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако данные доводы не подлежат проверке судебной коллегией при разрешении настоящей частной жалобы, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

<ФИО>4 Агафонова

<ФИО>5<ФИО>7

В.В.Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка