Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-17053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-17053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "КЛИН-СЕРВИС" на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Стоговой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "КЛИН-СЕРВИС", Индивидуальному предпринимателю Матюшину А. Д., Индивидуальному предпринимателю Бутаковой Е. А. о взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО УК "КЛИН-СЕРВИС"
УСТАНОВИЛА:
Стогова С. В. обратилась в суд с иском к ООО УК "КЛИН-Сервис", ИП Матюшину А. Д., ИП Бутаковой Е. А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку.
В обоснование требований указала, что Стогова С.В. выполняла трудовую деятельность с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО УК "КЛИН-СЕРВИС" в должности уборщицы по уборке подъездов в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. При приеме на работу она отдала свою трудовую книжку работодателю, которая до настоящего времени находится у него. При этом, трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу её не ознакомили. В период её работы до работников всегда доводился график работы под роспись, в том числе и график работы в праздничные дни в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В организации велся журнал (ведомость) учета прибытия и убытия сотрудников.
В течение всего периода работы истец исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, не имея при этом дисциплинарных проступков и взысканий.
При трудоустройстве истца со стороны ответчика была определена оплата труда в размере 20 000 рублей в месяц. Заработную плату ей выплачивали ежемесячно, за исключением оплаты за её работу в январе 2020 года
<данные изъяты> после выполненной работы инженер по благоустройству ООО УК "КЛИН-СЕРВИС" Бараненкова М.Ю. пригласила истца в диспетчерскую и сказала, что с <данные изъяты> Стогова С.В. больше не работает в ООО УК "КЛИН-СЕРВИС". При этом ей не выплатили заработную плату за январь 2020 года, в том числе за работу в праздничные дни, не вернули трудовую книжку, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000 рублей.
Истец Стогова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. представитель истца Холдоенко Н.Н. поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО УК "КЛИН-СЕРВИС" по доверенности Анисимова С.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Ответчики ИП Матюшин А.Д., ИП Бутакова Е.А в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.
Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Стоговой С. В. к ООО УК "КЛИН-Сервис" удовлетворены частично. С УК "КЛИН-СЕРВИС" в пользу Стоговой С. В. взыскана: заработная плата в размере 20000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1570 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На ООО УК "КЛИН-СЕРВИС" возложена обязанность выдать Стоговой С. В. трудовую книжку.
На решение суда ООО УК "КЛИН-СЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стогова С.В., ее представитель Холдоенко Н.Н. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "КЛИН-СЕРВИС" по доверенности Анисимова С.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец осуществлялял трудовую деятельность в ООО УК "КЛИН-СЕРВИС" в должности уборщицы по уборке подъездов в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации, помимо конструкции заключения трудового договора, поименованной в ч.1 ст. 67 названного кодекса, не исключает возможность заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует инженер по благоустройству ООО УК "КЛИН-СЕРВИС" Бараненкова М.Ю. (л.д. 62) ознакомила истца с объемом работы, выдала инвентарь и дала указание на следующий день приступать к работе.
Истец передала свою трудовую книжку Бараненковой М.Ю. Трудовая книжка до настоящего момента истцу не возвращена. При этом, трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу её не ознакомили. В период её работы до работников всегда доводился график работы под роспись, в том числе и график работы в праздничные дни в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В организации велся журнал (ведомость) учета прибытия и убытия сотрудников.
При трудоустройстве истца со стороны ответчика была определена оплата труда в размере 20 000 рублей в месяц. Заработную плату ей выплачивали ежемесячно, за исключением оплаты за её работу в январе 2020 года.
<данные изъяты> после выполненной работы инженер по благоустройству ООО УК "КЛИН-СЕРВИС" Бараненкова М.Ю. пригласила истца в диспетчерскую и сказала, что с <данные изъяты> Стогова С.В. больше не работает в ООО УК "КЛИН-СЕРВИС". При этом, как следует из искового заявления, истцу не выплатили заработную плату за январь 2020 года, в том числе за работу в праздничные дни, не вернули трудовую книжку, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии допуска истца к исполнению трудовой функции уполномоченным сотрудником истца. Как следует из показаний истца, так и из показаний свидетеля Шишаевой Л.К. (л.д. 63), что должностным лицом ответчика, осуществившим фактический допуск к работе являлась инженер по благоустройству ООО УК "КЛИН-СЕРВИС" Бараненкова М.Ю., которая помимо этого выдавала заработную плату, определяла графика работы.
Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что Бараненкова М.Ю. являлась сотрудником ответчика (л.д. 62).
Вопреки доводам ответчика, указанные показания истца и свидетеля согласуются как с графиками уборки подъездов, утвержденной генеральным директором (л.д. 8-9), так и графиком работы в праздничные дни с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подписанные сотрудником ответчика Бараненковой М.Ю., истцом Стоговой С.В., свидетелем Шишаевой Л.К. (л.д. 10).
Как следует из показаний свидетеля Шишаевой Л.К. (л.д. 63) заарботную плату за последний месяц выдавал ей генеральный директор Тихонов А.А. и отдавал деньги прямо в подъезде.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии осведомленности директора о допуске истца к работе, а также об осуществлении истцом трудовой функции у контрагентов ответчика судебной коллегией отклоняются в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Дата начала выполнения истцом трудовых обязанностей установлена судом в соответствии с пределами заявленных исковых требований с <данные изъяты>. При этом ответчиком не оспаривался сам факт работы истца на объекте МКД <данные изъяты>, доказательства фактического начала осуществления данной работы в более поздние сроки не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, отсутствие письменного трудового договора с истцом, отсутствие сведений об истце как о работнике у лица, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном и ошибочном распределении бремени доказывания ответчиком по данной категории дел. В соответствии с трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и ведение кадровой документации возложена на работодателя.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг доказательства истца.
В целом, все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 ГПК РФ не нарушены.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иных доводов жалоба не содержит, истцом жалоба на решение суда в той части, которой ему было отказано в удовлетворении требований, не принесена, поэтому проверке судебной коллегией не подлежит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "КЛИН-СЕРВИС" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
