Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-17052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина В.Т. к Огарковой Д.В., Глухову В.С. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру,

по заявлению Вяткина В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2019 года исковые требования Вяткина В.Т. удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером , общей площадью 12,4 кв.м, дома <Адрес...> в <Адрес...>, заключённый между Глуховым В.С. и Огарковой Д.В.; за Вяткиным В.Т. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером , общей площадью 12,4 кв.м, дома по <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2020 г. представителю Вяткина В.Т.-ФоминуА.В. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вяткин В.Т. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии апелляционного определения 23 июля 2019 года неправильно исчислен срок исковой давности, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, так же ссылается на то, что по заявлению его супруги было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве обвиняемого привлечен Глухов В.С., 26.01.2021 г. принято постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства считает основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

В судебном заседании представитель Вяткина В.Т. - Халилов Р.И. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, апелляционное определение отменить, рассмотреть дело по существу. Представитель Огарковой Д.В. - Марченко М.А. просил отказать в удовлетворении заявления за отсутствием правовых оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу требований ч. 3 ст. 392 вышеуказанного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что Вяткиным В.Т. не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления на предмет того, что по заявлению Парадовой Жанны Викторовны, супруги Вяткина В.Т. в ОРП на ОТ ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> 30.06.2020г. возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от <Дата ...> годапотерпевшим по делу признана <ФИО>1 Предметом преступления является спорная квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного старшим следователем ОП <Адрес...> следственного управления УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю ст. лейтенантом юстиции <ФИО>7, <ФИО>9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26.01.2021г. уголовное дело в отношении Глухова В.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Вяткиным В.Т., как вновь открывшиеся, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 23 июля 2019 г. по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения их требований пересмотре по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одного из оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г. Вяткиным В.Т. не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в его удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Вяткина В.Т. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка