Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2023 года апелляционную жалобу Сандлера Михаила Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу по иску Сандлера Михаила Владимировича к ООО "Пик Комфорт" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Шипулина С.А., представителя ответчика Устабасиди Д.В.,

установила:

Сандлер М.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Пик Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром его автомобилю, в размере 1 054 309, 56 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 242, 66 руб., компенсации морального вреда в 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в 45 000 руб., оценщика в 6 500 руб., госпошлине в 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником машиноместа <данные изъяты> в многоуровневом паркинге по адресу: <данные изъяты>

В силу договора от 23 марта 2018 года <данные изъяты> "Пик Комфорт" осуществляет оказание услуг управления, эксплуатации, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества стоянки, предоставление коммунальных и дополнительных услуг собственникам, пользующимся автостоянкой, перечень которых указан в приложении к договору.

Согласно приложению к договору ответчик оказывает услуги круглосуточной охраны стоянки.

В собственности истца находится автомобиль Фольксваген Каравелла, госномер <данные изъяты>, который был передан ответчику на хранение (хранился на стоянке в многоуровневом паркинге).

11 мая 2021 года третьи лица, вина которых в настоящий момент вступившим в законную силу приговором не установлена, действуя противоправно, с целью умышленного уничтожения имущества, совершили поджог расположенного рядом с автомобилем истца автотранспортного средства, в результате возгорания которого было поврежден автомобиль истца.

Истец считает, что ответчиком не было принято должных мер к сохранности автомобиля, не обеспечен контроль за качеством охраны, в результате чего переданному на хранение автомобилю причинен ущерб.

Согласно представленному заключению специалиста ООО "Фаворит" N 4247/ЭЗ/20052021 стоимость ремонтных работ автомобиля Фольксваген Каравелла, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 1 534 623 руб., рыночная стоимость ремонта 1 500 333, 83 руб., стоимость годных остатков 446 024, 27 руб.

Размер причиненного ущерба истцом рассчитан и составляет 1 054 309, 56 руб. (1 500 333, 83 руб. - 446 024, 27 руб.).

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Сандлера М.В. с ООО "Пик Комфорт" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, процентов и расходов на составление заключения - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 21 ст. 1 ГК РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

Как следует из материалов дела, истец является собственником машино-места <данные изъяты> в многоуровневом паркинге по адресу: <данные изъяты>

ООО "Пик Комфорт" на основании договора от 23 марта 2018 года <данные изъяты> осуществляет оказание следующих услуг: управления, эксплуатации, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества стоянки, предоставление коммунальных и дополнительных услуг собственникам, пользующимся автостоянкой, перечень которых указан в Приложении <данные изъяты> к договору.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору ответчик оказывает услуги круглосуточной охраны стоянки, а также техническое обслуживание системы пожаротушения и вентиляции, техническое обслуживание систем контроля доступа, техническое обслуживание систем видеонаблюдения.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору отдельно установлен тариф по организации охраны стоянки, исходя из 23, 68 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади машино-места.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции новых доказательств, доступ на территорию паркинга, обслуживаемого ООО "Пик Комфорт", осуществляется в пропускном режиме. Пропуск оформляется на имя владельца машино-места с указанием его ФИО, номера гаража, марки автомобиля, его госномера, цвета транспортного средства.

Как следует из представленной копии пропуска в отношении автомобиля Фольксваген Каравелла, госномер <данные изъяты>, ответчиком оформлялся пропуск <данные изъяты> сроком до 01.06.2018г. При этом факт наличия у истца на момент происшествия пропуска в отношении пострадавшего в результате пожара автомобиля, хранящегося в паркинге, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с представленными в материалы дела фотоматериалами при въезде и выезде автомобилей в паркинг установлены шлагбаумы и пост охраны (л.д. 70 - 72).

<данные изъяты>, примерно, в 02 часа 50 минут неизвестные лица в количестве 3х человек вошли на территорию надземного гаража-стоянки, расположенного по <данные изъяты> поднялись на 5 этаж и подожгли автомобиль марки "Субару Форестер" г.р.з. <данные изъяты>

Через некоторое время в процессе горения огонь перекинулся на автомобиль марки Фольксваген Каравелла, госномер о241ео750, принадлежащий истцу на праве собственности и хранящийся на стоянке в многоуровневом паркинге.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 4/35 от 08.06.21 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, из которого также следует, что в гидрантах отсутствовала вода, пожарная автоматика не сработала.

Таким образом, ООО "Пик Комфорт" ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства по охране, эксплуатации и обслуживанию системы пожарной автоматики паркинга, которая не сработала при пожаре, в результате чего был осуществлен поджог автомобиля третьего лица, а затем огонь беспрепятственно перекинулся на хранящийся автомобиль истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложилось правоотношения, в соответствии с которыми ответчик исполняет договорные обязательства по надлежащей эксплуатации паркинга и обеспечивает охрану транспортного средства, переданного на хранение, с использованием технических средств, с организацией поста круглосуточной охраны и установкой шлагбаумов, пропускной системы для владельцев транспортных средств, имеющих в гараже паркинг, с выдачей индивидуальных пропусков, в которых содержаться сведения о марке автомобиля, госномере, цвете и фото, ФИО ее владельце, а собственник машиноместа данные услуги, в том числе услуги охраны переданного на хранение автомобиля, оплачивает.

В свою очередь, факт передачи транспортного средства на хранение осуществляется путем конклюдентных действий: с одной стороны - предъявление владельцем транспортного средства индивидуального пропуска и конкретного автомобиля, с другой стороны - проверкой службой охраны личности владельца, марки и номера передаваемого на хранение автомобиля, открытием шлагбаума.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста ООО "Фаворит" N 4247/ЭЗ/20052021. Специалист имеет высшее образование по необходимой специальности, длительный стаж работы и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности. Выводы являются полными и мотивированными, ответы на вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Представленное заключение специалиста стороной ответчика о размере ущерба не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Согласно заключению ООО "Фаворит" стоимость ремонтных работ автомобиля Фольксваген Каравелла, госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 534 623 руб., рыночная стоимость ремонта 1 500 333, 83 руб., стоимость годных остатков 446 024, 27 руб.

Следовательно, размер причиненного ущерба составит 1 054 309, 56 руб. (1 500 333, 83 руб. - 446 024, 27 руб.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены договорные обязательства по хранению переданного истцом автомобиля, которому был причинен ущерб в результате пожара, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц при бездействии ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 1 054 309, 56 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возложен на виновных лиц, совершивших противоправные действия, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку в данном случае иск заявлен не по правилам ст. 1064 ГК РФ к причинителю вреда, а на основании ст.ст. 886, 891, 900, 901, 902 ГК РФ в рамках правоотношений, вытекающих из договора хранения.

В свою очередь, ООО "Пик Комфорт" после возмещения истцу ущерба не лишено возможности предъявить требования в суд к виновным лицам.

10.06.2021г. Сандлер М.В. в адрес ООО "Пик Комфорт" направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба автомобилю с указанием суммы и банковских реквизитов, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в размере 5 242, 66 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 25.06.2021г. по 27.07.2021г. на невыплаченную сумму 1 054 309, 56 руб. (претензия вручена ответчику 15.06.2021г.), проверив расчет, судебная коллегия признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями ответчика были нарушены права гражданина-потребителя, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости следует определить в сумме 10 000 руб., что будет способствовать восстановлению его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Верховный суд РФ в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера.