Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-1705/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-1705/2022
от 11 марта 2022 г. по делу N 33-1705/2022
(в суде первой инстанции дело N 2-5892/2021, УИД 27RS0004-01-2021-007195-17)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестова Н.В., Новицкой Т.В.
при секретаре Козулине И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудого И.Г., Костанди В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам Рудого И.Г., Костанди В.В., общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Рудого И.Г., Костанди В.В., судебная коллегия
установила:
Рудой И.Г., Костанди В.В. обратились в суд с иском к ООО "Северный Ветер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 13.02.2021 ими были приобретены два авиабилета за NN 2166118066123 и 2166118066124 авиакомпании ООО "Северный ветер" на рейс по маршруту г. Хабаровск - г. Москва с датой вылета 02 июля 2021 года, время вылета 09 часов 35 минут. При покупке авиабилетов для сообщения о возможных изменениях, продавцу был оставлен номер телефона, принадлежащий истице. Каких-либо сведений об изменении времени и даты вылета истцам от ответчика не поступало. 02.07.2021, в день вылета истцы прибыли в аэропорт г. Хабаровска в 8 часов 20 минут, однако на табло регистрации пассажиров на вылетающие рейсы, нужного им рейса не было обнаружено. При обращении в 08 часов 35 минут на стойку дежурного по аэропорту, истцам стало известно, что регистрация пассажиров на их рейс завершена и посадка на него завершилась. При обращении к представителям авиакомпании ООО "Северный ветер" им было предложено приобрести билеты на ближайший рейс по цене 62 000 рублей, от чего они отказались и приобрели билеты в авиакомпании "Аэрофлот" по цене 10 200 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред и нравственные страдания. Ответчик изменил время вылета самолета на более ранее время, о чем истцов не уведомил. В последующем, по обращению истцов, им возвращена частично стоимость авиабилетов в размере 7 385 рублей, удержано по 600 рублей с каждого билета - размер комиссионных удержаний агентства. Истцами понесены убытки в виде невозвращенных сумм при поучении стоимости авиабилетов в размере 600 рублей за каждый билет, 2 215 рублей за каждый вновь приобретенный билет в другой авиакомпании.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца, в счет возмещения понесенных убытков по 2 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от требований истца, удовлетворенных судом.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Северный ветер" в пользу Рудого И.Г. взысканы в счет возмещения убытков 2 815 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.
С ООО "Северный ветер" в пользу Костанди В.В. взысканы в счет возмещения убытков 2 815 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Северный ветер" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 525 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на незаконность судебного акт в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа просят решение суда в указанной части изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в данной части полностью. Указывают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, в решении не содержатся мотивы, по которым суд значительно снизил размер компенсации морального вреда, перечислены только общие критерии определения размера компенсации морального вреда. Также полагают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцы при извещении их о переносе времени вылета, прибыли на регистрацию с опозданием, вместе с тем ответчиком принято решение о возврате им денежных средств. Истцами не представлены доказательства наличия вины ответчика в опоздании истцов на рейс, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для взыскания убытков. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истцов представитель ответчика просит отставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Рудой И.Г., Костанди В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать заявленный ими размер компенсации морального вреда. В части отказа во взыскании штрафа решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа так же этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир обязуется оплатить воздушную перевозку.
В силу положений п.1 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцами 13.02.2021 через агента ТКН 12ХБР_акционерное общество "Транспортная клиринговая палата" были приобретены два авиабилета за NN 2166118066123 и 2166118066124 авиакомпании ООО "Северный ветер" на рейс N 4-306 по маршруту: г. Хабаровск - г. Москва с датой вылета 02 июля 2021 года, время вылета 09 часов 35 минут, стоимостью 7 385 рублей каждый, включая кассовый сбор.
Перевозчиком по данному билету является ООО "Северный ветер", что подтверждается кодом бронирования 8RDX72/1H GB095L/N 4, квитанциями электронных билетов.
Оплата произведена наличным расчетом в размере 7 985 рулей за каждый билет, с учетом НДС и услуг оформления авиабилетов.
Факт переноса времени вылета рейса N 4-306 по маршруту: г. Хабаровск - г. Москва с датой вылета 02 июля 2021 года с 09 часов 35 минут на 09 часов 00 минут того же дня стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно отметке на электронных билетах на имя истцов, последние обратились на стойку регистрации в 08 часов 35 минут, в то время как регистрация на рейс N 4-306 закончилась в 8 часов 20 минут.
В результате изменения времени вылета самолета, выполнявшего рейс N 4-306 и отсутствия доказательств уведомления ответчиком истцов о переносе времени вылета, истцы не смогли воспользоваться приобретенными ими билетами и совершить запланированную поездку, в связи с чем истцы были вынуждены приобрести другие авиабилеты по маршруту г. Хабаровск - г. Москва у другого авиаперевозчика с более поздней датой вылета, уплатив за приобретенные авиабилеты по 10 200 рублей, за каждый билет.
05.07.2021 ответчиком возвращены истцам денежные средства за авиабилеты NN 2166118066123 и 2166118066124, в сумме 7 385 рублей за каждый билет, что подтверждается кассовыми чеками.
Расходы истцов по невозвращению сумм при получении стоимости авиабилетов в размере 600 рублей, за каждый билет и 2 215 рублей за каждый авиабилет, приобретенный у другого авиаперевозчика, которые они просят взыскать с ответчиков, поскольку убытки у истцов возникли по вине ответчика.
Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся правоотношений, исходя из того, что ответчик, изменив время вылета рейса, не уведомил об этом истцов, в связи с этим истцы опоздали на рейс, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцами на общую сумму 7 850 рублей, за приобретение авиабилетов у другого перевозчика в сумме 2 815 рублей и удержанные ответчиком по 600 рублей комиссионный сбор с каждый билет.
Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
При этом суд, в связи с тем, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с претензией о возмещении ими понесенных убытков и компенсации морального вреда, ответчиком в досудебном порядке добровольно возвращена стоимость авиабилетов, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскании с ответчика убытков, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истцов имеются правовые основания для возмещения убытков ввиду заключения другого договора перевозки и приобретения новых билетов взамен рейса, на который истцы опоздали по вине ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в их пользу убытки.
Стороной ответчика не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил истцов об изменении времени вылета рейса и что, сообщение не было доставлено отправителю. Указанный довод является голословным, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены судебного решения. Иных доказательств, что истцы своевременно были извещены об изменении времени вылета рейса стороной ответчика не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки истцам причинены не по вине ответчика.
Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание, что права истцов на своевременное получение услуги перевозки были нарушены по вине ответчика, что в свою очередь повлекло отсрочку времени прибытия истцов к месту назначения, возникновение дополнительных расходов.
Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Вывод суда первой инстанции о том, что истцы не обращались с заявлением о взыскании убытков в добровольном порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с тем, что требования истцов были удовлетворены судом первой инстанции, то имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 3 907 рублей 50 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Костанди В.В., Рудого И.Г. штраф в размере по 3 907 рублей 50 копеек, каждому.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Костанди В.В., Рудого И.Г. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
