Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1705/2022

Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Здвижковой А.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Понявина м.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-966/2021,

установила:

Решением Тосненского городского суда от 06.10.2021 частично удовлетворены исковые требования Лозовой В.А. к Понявину М.В. и Ручьевскому А.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на денежные средства на счетах во вкладах. Одновременно частично удовлетворены встречные исковые требования Понявина М.В. к Лозовой В.А. о признании права собственности, признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества.

Не согласившись с решением суда, Понявин М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 06.10.2021.

Определением суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба Понявина М.В. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 06 декабря 2021 года.

Определением суда от 09.12.2021 срок для устранения недостатков продлен до 27.12.2021.

Определением суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба возвращена Понявину М.В. в виду неустранения недостатков в срок, указанный судом.

В частной жалобе Понявин М.В. просил определение суда отменить, указывая на то, что он до настоящего времени не получил копию мотивированного решения суда, в связи с чем не имеет возможности составить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно определению суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба Понявина М.В. была оставлена без движения в виду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в определении суда от 09.11.2021 не содержится.

Из материалов дела следует, что указанные в определении документы были предоставлены Понявиным М.В. в суд 08.12.2021 (том 1, л.д. 242, 244, 245-248).

Таким образом, Понявиным М.В. выполнены указания судьи, изложенные в определении от 09.11.2021.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Понявину М.В. копии решения суда от 06.10.2021, что препятствует ему в подаче апелляционной жалобы, соответствующей требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В поданном в суд заявлении о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Понявин М.В. ссылался на ненаправление ему копии мотивированного решения (том 1, л.д. 243).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 12.10.2021 о направлении Понявину М.В. копии мотивированного решения, однако отсутствуют сведения о направлении и вручении почтовой корреспонденции.

Возвращая апелляционную жалобу, судья не установил, получена ли Понявиным М.В. копия мотивированного решения суда, и если не получена, то по каким причинам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Понявина М.В..

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года отменить.

Возвратить дело в Тосненский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Понявина М.В..

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка