Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1705/2021

2 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Иост Т.И. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-150/2021 по иску Иост Т.И. к Торшиной А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Торшиной А.А. к Иост Т.И. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в Правобережный районный суд города Липецка",

установил:

Иост Т.И. обратилась в суд с иском к Торшиной А.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества - коровы и теленка. В обоснование требований ссылалась на то, что 19 января 2020 года, находясь в Германии, попросила Торшину А.А. от её имени приобрести для неё корову породы Джерсейская (джерси) у Лаврентьевой О. стоимостью 225000 рублей, для чего перевела ответчику денежные средства в указанном размере. Торшина А.А. купила для нее корову и содержала у себя в подсобном хозяйстве, за что истец по устной договоренности перечисляла ей по 15 000 рублей в месяц. В феврале 2020 года корова отелилась. В мае 2020 года ответчик не исполнила ее просьбу отправить корову её знакомому Козыреву С. и впоследствии, после ее возвращения в Россию, отказалась вернуть ей корову с теленком. Поскольку ответчик неправомерно удерживает у себя принадлежащее ей имущество, истец просила обязать Торшину передать ей корову и теленка породы Джерсейская (Джерси) коричневого цвета.

Ответчик Торшина А.А. обратилась со встречным иском к Иост Т.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2019 году по просьбе Иост Т.И. приобрела для нее корову породы Джерсейская. Поскольку ответчик находилась в другой стране, она попросила её оказать ей услуги по содержанию (передержке) данной коровы до постоянного переезда в Россию, за что обязалась выплачивать ей ежемесячно 15 000 рублей, а в случае, если корова отелится - 30000 рублей ежемесячно. В период с 19 января по 19 марта 2020 года Иост Т.И. производила выплаты. 6 марта 2020 года корова отелилась. С 19 марта 2020 года Иост Т.И. прекратила выплачивать денежные средства на содержание животных. На претензию Иост Т.И. в конце ноября 2020 года с требованием о возврате животных она ответила, что не возражает их возвратить при условии оплаты их содержания. Просила взыскать с Иост Т.И. в свою пользу за содержание животных денежные средства в размере 276500 рублей за период с 19 апреля 2020 года по 19 января 2021 года.

В судебном заседании ответчик Торшина А.А. и ее представитель адвокат Коротеев А.Н. заявили ходатайство о передаче гражданского дело по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка, поскольку Торшина А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Иост Т.И., её представитель по доверенности Васильева М.С., участвовавшие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, возражали против передачи гражданского дела по подсудности.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Иост Т.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Правобережный районный суд города Липецка как принятое к производству Лебедянского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Торшиной А.А., которая зарегистрирована по адресу: г<адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Иост Т.И. предъявила исковые требования к Торшиной А.А. об истребовании имущества (коровы и теленка) из чужого незаконного владения, указала адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем, данный иск был принят к производству Лебедянского районного суда Липецкой области.

Вместе с тем судом установлено, что Торшина А.А зарегистрирована по месту жительства с 6 августа 1993 года по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом о постоянной регистрации ответчика по месту жительства в ее паспорте гражданина российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда Торшина А.А. была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, выводы суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение Правобережного районного суда г. Липецка являются правильными.

Довод частной жалобы истца о преимущественном проживании ответчика Торшиной А.А. в с. <адрес>, не влечет отмену обжалуемого определения. Постоянное место жительства или преимущественное проживание в определенном месте удостоверяется регистрацией по месту жительства, а место временного проживания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Иост Т.И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.И. Маншилина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка