Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1705/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью

КБ "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании кредитного договора незаключенным, признании уступки права требования недействительным, компенсации морального вреда

по частной жалобе Кузнецова С.С. на определение Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов С.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора N 31013055095 незаключенным, признании договора уступки права требования от 08 октября 2019 года N rk-041019/1627 недействительным, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 08 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения для выполнения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что квитанция об уплате государственной пошлины не была приложена.

Судом первой инстанции сделан вывод, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с чем, истцу предложено обосновать выбор подсудности спора и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года исковое заявление Козлова С.С. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 08 февраля 2021 года.

В частной жалобе Козлов С.С. просит отменить определение суда от 15 марта 2021 года как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что отношения в сфере кредитования организациями физических лиц регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". На стадии принятия иска, до выяснения судом всех обстоятельств дела, заключенности или незаключенности оспариваемого кредитного договора, суду следовало исходить из того, что данный вопрос регулируется указанным Законом.

Козловым С.С. также указывается, что в случае удовлетворения исковых требований он будет лишен права на компенсацию морального вреда и штрафа.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Гражданское процессуальное законодательство, устанавливая право заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, указывает на допустимость такого обращения в установленном порядке.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец при предъявлении иска указал, что он не является потребителем банковской услуги и им не ставится вопрос о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, в связи с чем, на заявленные требования Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, положения Закона "О защите прав потребителей" могут быть применены, если из заявленного иска следует, что отношения вытекают из оказания услуг юридическим лицом гражданину для личных (бытовых) нужд.

Между тем, как следует из заявленных требований, Козлов С.С. просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", которым уступлены права требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 31013055095, а сам кредитный договор признать незаключенным. При этом, как следует из содержания искового заявления, и как верно указано судом первой инстанции, истец заявляет, что потребителем банковской услуги он не является, какой-либо договор с юридическим лицом (кредитной организацией) не заключал.

В рамках данного иска, исходя из его текста и формулировки заявленных требований, не усматривается, что Козлов С.С. оспаривает незаконность непосредственно оказания ему финансовой услуги либо оспаривает условия договора, наоборот, со всей очевидностью истцом указывается об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора.

Как следует из искового заявления, спор не связан с оказанием

ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" Козлову С.С. финансовой услуги, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Указание Козловым С.С. в дополнении к исковому заявлению об обращении в спорный период в кредитные учреждения за консультациями с целью заключения кредитного договора не свидетельствует о том, что правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и предоставляют истцу право не оплачивать иск государственной пошлиной, определять подсудность спора.

При указанных обстоятельствах выявленные недостатки в виде неоплаты государственной пошлины, отраженные судом в определении об оставлении иска без движения от 08 февраля 2021 года, соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова С.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка