Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Щеголева Андрея Сергеевича к акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа; иску АО "МАКС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светлане Васильевне об оспаривании решения о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" - Манешиной И.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щеголева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу Щеголева Андрея Сергеевича 81663 (восемьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят три) руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований Щеголева Андрея Сергеевича отказать.
В удовлетворении требований акционерного общества "Московская страховая компания" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 03 декабря 2019 года N У-19-53575/5010-007 отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская страховая компания" в доход бюджет муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 91 коп".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щеголев А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2019 года на ул.Гагарина г.Красноярска он, управляя автомобилем Nissan Avenir, госномер N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО "МАКС". 19 июля 2019 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставил все необходимые документы. 29 июля 2019 года в выплате страхового возмещения ему было отказано, выдано направление о предоставлении транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта в ООО "СТО Сигма". Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N N размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2019 года, составляет 139400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. 28 августа 2019 года он направил в АО "МАКС" претензию о выплате ему полной суммы страхового возмещения и понесенных им расходов. 11 сентября 2019 года страховая компания повторно сообщила ему о необходимости осуществления восстановительного ремонта. 25 октября 2019 года он обратился финансовому уполномоченному, решением которого от 03 декабря 2019 года его требования были удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано 101 290 рублей 85 копеек. С указанным решением не согласен, считает, что рыночная стоимость его автомобиля существенно занижена. Сумма страхового возмещения должна составлять 139 400 рублей согласно заключению независимого эксперта.
Просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 139 400 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 29 февраля 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 204 918 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об оспаривании решения от 03 декабря 2019 года, которым с АО "МАКС" в пользу Щеголева А.С. взыскано страховое возмещение 101 290 рублей 85 копеек.
Требования мотивированы тем, что при вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 20 ноября 2019 года N N, которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, страховая компания считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Просило решение финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 года признать незаконным.
Гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Манешина И.А. просит решение отменить, требования АО "МАКС" удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение независимой экспертизы, представленной стороной истца, при наличии заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, признанного судом соответствующим требованиям закона. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Указанная цена переднего левого крыла 418 000 рублей завышена, что превышает рыночную стоимость всего транспортного средства. При наличии повреждений только двух деталей автомобиля, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и полной гибели транспортного средства, с чем нельзя согласиться.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.191-200 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 мая 2019 года Щеголев А.С. является собственником автомобиля Nissan Avenir, госномер N, 2001 года выпуска.
22 мая 2019 года в 06 часов в районе дома 55 по ул.Гагарина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Фадеев А.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110, госномер N, не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Nissan Aveniг, госномер N, под управлением водителя Щеголева А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Фадеева А.В., справкой об участниках ДТП - приложением к протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2019 года о привлечении Фадеева А.В. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла со смещением.
Гражданская ответственность виновника ДТП Фадеева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса серии N номер N; гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Avenir застрахована не была.
19 июля 2019 года Щеголев А.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков.
29 июля 2019 года АО "МАКС" выдало истцу направление в ООО "СТО Сигма" для производства восстановительного ремонта его автомобиля.
Не согласившись с проведением восстановительного ремонта автомобиля, Щеголев А.С. 08 августа 2019 года обратился за проведением независимой оценки ущерба.
Согласно экспертному заключению N N от 12 августа 2019 года, составленному профессиональным оценщиком ИП Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля Nissan Avenir, поврежденного в ДТП 22 мая 2019 года может составить округленно с учетом износа 219 900 рублей, без учета износа 433 100 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на 22 мая 2019 года могла составить округленно 192 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля могла составить на эту же дату округленно 53 500 рублей. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие ДТП от 22 мая 2019 года, мог составить округленно 139 400 рублей.
03 сентября 2019 года Щеголевым А.С. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате ему страхового возмещения в размере 139 400 рублей как разницы между стоимостью транспортного средства и его годных остатков в связи с полной гибелью автомобиля.
11 сентября 2019 года АО "МАКС" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований.
Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 03 декабря 2019 года требования Щеголева А.С. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с АО "МАКС"" в пользу Щеголева А.С. взыскано страховое возмещение 101 290 рублей 85 копеек.
Судом установлено, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено ООО "Ф1 Ассистанс".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 20 ноября 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 432 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 219 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 140 030 рублей, стоимость годных остатков - 38 739 рублей 15 копеек. В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства над его среднерыночной стоимостью, проведение ремонта являлось нецелесообразным. Разница между величиной стоимости объекта оценки и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства составляет: 140 030 рублей - 38 739 рублей 15 копеек = 101 290 рублей 85 копеек. Указанная сумма определена, как сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Щеголеву А.С.
Не согласившись с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, Щеголев А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Возражая по заявленным требованиям, АО "МАКС", не оспаривая тот факт, что в справочнике РСА стоимость переднего левого крыла автомобиля Nissan Avenir установлена в размере 418000 рублей, ссылалось на то, что данная информация внесена в справочник ошибочно, поэтому следует руководствоваться рыночной стоимостью такой запасной части при отсутствии признаков полной гибели. Соответственно, направление на ремонт автомобиля было выдано правомерно.
Суд первой инстанции проанализировал в решении имеющиеся в деле заключения о размере ущерба и признал достоверным заключение, составленное ИП Доброшевским А.А., отклонив заключение ООО "Ф1 Ассистанс", поскольку при сравнительном анализе указанных заключений судом было установлено, что обоими экспертами в качестве объектов сравнения выбирались подержанные транспортные средства с аналогичной комплектацией и аналогичными основными характеристиками: марки, модели, типу кузова и двигателя, мощности двигателя, году выпуска. Однако ИП Доброшевским А.А. использовались данные вторичного рынка транспортных средств в Красноярском крае, Кемеровской и Новосибирской областей по состоянию на февраль - июнь 2019 года. Тогда как экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" были использованы данные вторичного рынка транспортных средств в Красноярском крае, Новосибирской области по состоянию на октябрь-ноябрь 2019 года.
В связи с чем, по мотивам того, что использование указанных данных по состоянию на октябрь-ноябрь 2019 года, то есть спустя практически шесть месяцев после даты дорожно-транспортного происшествия, не соответствует положениям п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предусматривающим определение величины стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия исходя из средней стоимости аналога на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что заключение от 20 ноября 2019 года N N не может быть использовано для определения действительного размера ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном применении положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно исходил из того, что в результате страхового случая по договору ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства Nissan Avenir, госномер N, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа по условиям Единой методики превышает самого стоимость транспортного средства.
В этой связи, суд правомерно определилразмер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком АО "МАКС" Щеголеву А.С., как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 139 400 рублей (192 900 рублей - 53 500 рублей) на основании заключения от 12 августа 2019 года.
На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Щеголева А.С. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований АО "МАКС" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 03 декабря 2019 года, суд первой инстанции, при правильном применении положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания названного решения незаконным, поскольку размер страхового возмещения рассчитан по условиям Единой методики и справочника РСА о стоимости запасных частей в соответствии с поступившим финансовому уполномоченному заключением ООО "Ф1 Ассистанс".
При установлении факта того, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП, а также решение финансового уполномоченного, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Щеголева А.С. недоплаченное страховое возмещение 38109 рублей 15 копеек, а также 15000 рублей понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, всего 53109 рублей 15 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в размере 26 554 рубля 54 копеек исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет 53109 рублей 15 копеек ((недоплаченное страховое возмещение 38 109 рублей 15 копеек + расходы по оплате услуг экспертизы 15 000 рублей) х 50 %). При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей при исчислении штрафа по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение по применению указанной нормы права, согласно которой размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливаются размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего; в данной норме указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение АО "МАКС" обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения по условиям полной гибели создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что в рассматриваемом случае повлекло неправильное определение судом размера штрафа.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 19 054 рубля 58 копеек (38 109 рублей 15 копеек x 50%), что влечет изменение решения суда первой инстанции в указанной части на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом принятых уточнений судебной коллегией, также подлежит изменению и общая сумма взыскания из расчета: 53 109 рублей 15 копеек (страховая выплата) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 19 054 рубля 58 копеек (штраф) = 74 163 рубля 73 копейки.
Учитывая, что изменен размер взысканной суммы, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который от суммы 53109 рублей 15 копеек составит 1793 рубля 27 копеек, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 2093 рубля 27 копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выплата страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства является неправомерной, поскольку сведения в справочник РСА о стоимости запасной детали 418000 рублей включены необоснованно; что, по мнению апеллянта, влечет применение среднерыночных цен на запасные части вследствие недобросовестности потерпевшего.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, так как они сводятся к утверждению о нецелесообразности применения нормативно-правового акта, который подлежит применению в рассматриваемом споре.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей.
И только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом деле никем не оспаривается, что запасная часть стоимостью 418000 рублей включена в справочник РСА; даже при применении правила о начислении 50 % износа расчет ущерба следует производить по условиям полной гибели транспортного средства, что и выполнено судом.
Применение в деле п. 7.2 Единой методики невозможно, так как наименование раздела 7 "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)", указывает на то, что он регулирует деятельность Российского союза автостраховщиков по формированию, составлению и утверждению справочников.
АО "МАКС" является действительным членом РСА; поэтому, если оно полагает, что при составлении справочника в виде электронных баз данных о стоимости запасных частей было допущено нарушение требований приведенного п. 7.2 Единой методики при формировании справочника, то не лишено поставить вопрос о возмещении убытков за счет лица, допустившего, по мнению страховщика, противоправное поведение.
Недобросовестного поведения со стороны Щеголева А.С. судебная коллегия не усматривает, так как он в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, право на которое возникло у него при применении положений Единой методики и никем не оспоренного справочника РСА о стоимости запасных частей на дату ДТП.
Ссылки апеллянта на противоречивость выводов суда, одновременно довзыскавшего страховое возмещение и согласившегося с решением финансового уполномоченного, принятого им в соответствии с заключением ООО "Ф1 Ассистанс", также отклоняются судебной коллегией, поскольку Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для потребителя не предусмотрено обязательное предъявление требований об оспаривании решения финансового уполномоченного, при несогласии с которым он предъявляет иск о взыскании страхового возмещения, что является надлежащим способом защиты права. Тогда как страховщику по правилам ст. 26 названного Федерального закона при несогласии с таким решением, следует его оспорить. Однако это не означает, что при согласии с доводами потребителя о недоплате страхового возмещения, суд обязан удовлетворять иск страховщика, требования которого направлены на уменьшение размера взыскание или отказ в выплате страхового возмещения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу Щеголева Андрея Сергеевича 81 663 рублей 73 копеек, а также 2 889 рублей 91 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу Щеголева Андрея Сергеевича: 74 163 рубля 73 копейки; в доход местного бюджета 2 093 рубля 27 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" Манешиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
