Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующегосудьи Костиной Л.И.,
судейобластного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе Пономаревой Л. Я. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года по иску Пономаревой Л. Я. к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о возложении обязанности по исполнению договора о технологическом присоединении к электрическим сетям,
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Л.Я. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о возложении обязанности по исполнению договора о технологическом присоединении, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
14 сентября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ПАО "МСРК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, установленных в здании по адресу: <адрес>. Срок исполнения договора установлен в один год, то есть до 14 сентября 2019 года. Однако ответчик в нарушении установленных сроков длительное время не принимал мер к исполнению договора и на ее претензию, дал ответ о расторжении договора со ссылкой на письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 24 июня 2019 года. Полагает, что отказ от исполнения договора является незаконным, поскольку в силу п.З Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. По мнению заявителя, установленных законом, указанными Правилами оснований для отказа в исполнении договора не имелось, в связи с чем просит обязать ответчика исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям.
В судебном заседании истец Пономарева Л.Я. не участвовала, её представитель Рабинович С.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Юга" в лице Филиала ПАО "МОРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года исковые требования Пономаревой Л.Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Понмаревой Л.Я. - Рабинович С.М. не соглашается с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарева Л.Я., ответчик ПАО "МРСК Юга" в лице Филиала ПАО "МОРСК Юга" - "Астраханьэнерго" не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Пономаревой Л.Я. - Рабиновича С.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между Пономаревой Л.Я. и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>.
На основании технических условий от 14 сентября 2018 года N, сетевая организация приняла на себя обязательство по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 890, до границ земельного участка заявителя, где срок исполнения обязательств не более одного года.
Ответчиком составлен план прохождения трассы ВЛИ для электроснабжения нежилого здания, расположенного по ул. Варшавская, 6а и 28 мая 2019 года направлен для согласования в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань".
24 июня 2018 года Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" указало на отсутствие оснований для согласования трасс электроснабжения в связи с тем, что использование объекта капитального строительства, которое планируется к технологическому присоединению к электрическим сетям, не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
21 ноября 2019 года ответчик, ссылаясь на письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" сообщил Пономаревой Л.Я. об отсутствии возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, и направил соглашение о расторжении договора.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.Я. о возложении обязанности по исполнению договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 416 ГК РФ указал, что неисполнение договора вызвано обстоятельствами, на которые сторона по договору ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" не мог повлиять, причиной невозможности технологического присоединения явились неправомерные действия истца по использованию объекта в противоречии с разрешенным видом использования земельного участка, что не было оспорено Пономаревой Л.Я.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 5 Договора ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" обязано было осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в течение одного года со дня заключения Договора.
До настоящего момента ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" обязательства по Договору не исполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не произведено.
Пункт 22 Постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Положениями ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В силу пункта 3 и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Пономарева Л.Я. не согласившись с основаниями отказа исполнения ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" договора и отказа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в согласовании плана прохождения трассы ВЛИ для электроснабжения нежилого здания, расположенного по <адрес> обратилась в суд с административным иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании отказа в согласовании плана прохождения трассы энергоснабжения объекта незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2020 года решение управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 24 июня 2019 года N об отказе в согласовании трассы электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным. Возложена обязанность на управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотрев обращение ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" о согласовании трассы электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями закона.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2020 года, судом установлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 3 сентября 2018 года, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Пономаревой Л.Я., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N изменен с "для эксплуатации сторожевой (литер А) и замощения" на вид разрешенного использования "магазины".
На момент рассмотрения запроса ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "магазины" соответствовал назначению объекта капитального строительства с кадастровым номером N по <адрес>, использовавшемуся под магазины.
Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению объекта капитального строительства являлось единственным основанием для отказа в согласовании трассы электроснабжения объекта капитального строительства, принадлежащего Пономаревой Л.Я.
Таким образом, при необходимости проверки изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, не проверив их, привел выводы в решении, которые сделаны без учета приведенных выше обстоятельств и положений законодательства с нарушением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.Я.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономаревой Л. Я. удовлетворить, обязав публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая Компания Юга" в лице филиала публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая Компания Юга" -"Астраханьэнерго" исполнить договор N от 14 сентября 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
