Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарева Александра Александровича к Луценко Виталию Анатольевичу о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности его заключения, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании процентов за использование денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Тарева А.А. Ракова Е.Н. на решение Невельского городского суда от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Тарев А.А. обратился в суд с иском к Луценко В.А. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности его заключения, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании процентов за использование денежных средств.
В обоснование требований указал, что 11 января 2017 года между ним и Луценко В.А. заключено соглашение, согласно которому он обязуется оплатить <данные изъяты> за приобретаемое у Луценко В.А. судно <данные изъяты>. В рамках данного соглашения ответчику было оплачено <данные изъяты>. Между тем, при рассмотрении другого гражданского дела N Невельским городским судом установлено, что указанное судно не является собственностью ответчика. В этой связи полагал, что Луценко В.А. не вправе был заключать сделку по продаже указанного судна.
На основании изложенного просил признать соглашение от 11 января 2017 года, заключенное между ним и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности данного соглашения путем возложения обязанности на Луценко В.А. возвратить ему денежные средства в размере 200000 рублей.
В заявлении об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за использование денежных средств в сумме 200000 рублей, за период с 11 января 2017 года по 4 марта 2020 года в размере 49430 рублей.
Решением Невельского городского суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Тарева А.А. Раков Е.Н., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным и незаконным исключение из числа доказательств письменного соглашения в форме расписки о получении Луценко В.А. денежных средств от Тарева А.А. Отмечает, что данное доказательство указывает на договорные взаимоотношения между сторонами, которые являются предметом исковых требований, а не предметом взаимоотношений между истцом и ООО "Сервис-НБТФ". Указывает, что документы, подтверждающие владение судном, истцу не были предоставлены, основания материально-правовой заинтересованности ООО "Сервис-НБТФ" в деятельности Луценко В.А. не приведены. Кроме того, полагает, что директор ООО "Сервис-НБТФ" не может являться свидетелем по настоящему делу, так как непосредственно представляет общество и может действовать в судебном заседании без доверенности. Считает, что суд не вправе ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки между юридическим и физическим лицами. Также ссылается на нарушение процессуального права, повлекшее невозможность участия истца и его представителя в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Луценко В.А. Кулкин А.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарева А.А. Раков Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Луценко В.А. Кулкин А.С., представитель ООО "Сервис-НБТФ" Пак А.Г. возражали против отмены решения суда.
Тарев А.А. и Луценко В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из дела видно, что 11 января 2017 года сторонами было заключено соглашение, по условиям которого они согласовали стоимость приобретаемого Таревым А.А. судна <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которые он обязался выплатить до 15 февраля 2017 года. Кроме того, истец внёс часть оплаты в размере <данные изъяты>, которые являются невозвратными в случае несвоевременной оплаты всей суммы.
Заявляя требования о признании указанного соглашения недействительным, истец указал на то, что ответчик не является собственником указанного выше судна, в связи с чем не вправе был заключать договор купли-продажи.
То обстоятельство, что Луценко В.А. не является собственником судна <данные изъяты> нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось.
Между тем, разрешая требования, суд первой инстанции установил, что собственник указанного имущества ООО "Сервис-НТБТФ" в лице директора Ф.И.О.9 поручил Луценко В.А. заняться реализацией судна, при этом предоставив право на ведение переговоров и получения денежных средств, кроме того, указанная выше сделка оговаривалась непосредственно с участием представителя собственника имущества.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями Ф.И.О.9 и Ф.И.О.13 и стороной истца не опровергнуты надлежащими доказательствами, как это требовалось согласно положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к спорным правоотношениям истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для него настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Однако таких доказательств стороной истца предоставлено не было, наоборот, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец обладал информацией о том, кто является собственником указанного выше имущества, это также следует из специфики продаваемого имущества, право собственности на которое в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации, и истец обращался в регистрирующий орган за соответствующей информацией, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания соглашения недействительным и применение последствий недействительности его заключения не имеется.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 200000 рублей и процентов за их пользование, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
Как видно из обстоятельств дела, в указанный соглашением срок сделка завершена не была, поскольку истцом оставшаяся часть денежных средств продавцу передана не была, а продавец, в свою очередь, судно покупателю не передал.
Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно указанными нормами права, последствиями ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по полной оплате товара является либо приостановление, либо отказ продавцом от исполнения своей обязанности по передачи товара, при этом возможность не возврата ранее оплаченных за товар денежных сумм приведёнными нормами гражданского права не предусмотрено.
Такая возможность предусмотрена только в случае, если внесённые в счёт оплаты денежные средства являются задатком, обеспечивающим исполнение обязательства в дальнейшем.
Статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из буквального толкования заключённого между сторонами соглашения от 11 января 2017 года не следует, что внесённая в счёт предварительной оплаты Таревым А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> является задатком, поскольку об этом прямо не указано в договоре, а имеющееся условие о невозвратности указанной суммы в случае не внесения полной оплаты за товар судебной коллегией не может быть признано как условие о задатке, так как оно является односторонним, тогда как задаток взаимно обязующая мера обеспечения обязательства.
Кроме того, руководитель ООО "Сервис-НБТФ" Ф.И.О.9 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показал, что поручил Луценко В.А. получить от Тарева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты.
Данное обстоятельство также было подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законных оснований для удержания денежных средств, внесённых в качестве частичной предоплаты, у ответчика не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными и оспариваемое решение подлежит отмене с удовлетворением иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из приведённой нормы следует, что необоснованное и неправомерное удержание денежных средств, равно как и не возврат их, когда из существа правоотношений сторона обязательства обязана была это сделать, влечёт за собой применение гражданско правовой санкции в виде взыскания процентов на эти суммы.
Истцом заявлены требования о начислении процентов с 11 января 2017 года, то есть с момента заключения соглашения, однако судебная коллегия полагает, что незаконное удержание денежных средств, и, как следствие исчисление этого срока подлежит с иной даты.
В настоящем споре судебная коллегия пришла к выводу о незаконности удержания ответчиком денежных средств, полученных им в качестве предоплаты с того момента, как между сторонами прекратились взаимные обязательства, а именно с 16 февраля 2017 года, поскольку соглашение содержало условие о сроке его исполнения до 15 февраля 2017 года.
При таких данных проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 16 февраля 2017 года по 4 марта 2020 года, как это заявлено в исковых требованиях, что составляет, исходя из проведённого судебной коллегией расчёта 47456 рублей 98 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов 5200 рублей, связанных с оплатой истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 23 июня 2020 года отменить.
Взыскать с Луценко В.А. в пользу Тарева А.А. денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47456 рублей 98 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 5200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тареву А.А. - отказать
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
