Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Владимира Анатольевича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никонова Владимира Анатольевича к Ремизову Михаилу Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Никонова В.А. и Ремизова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов В.А. обратился в суд с иском к Ремизову М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он является главой администрации муниципального образования - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области. Ответчик, являясь депутатом Кривского сельского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области, 21.02.2020г. письменно обратился в Правительство Рязанской области с просьбой направить представителя на отчетное собрание главы Кривского сельского поселения перед населением и депутатами, которое состоялось 22.02.2020г. в 11.00 в здании СДК с.Кривское Сараевского района, мотивируя тем, что глава Кривского сельского поселения не исполняет Федеральный закон N 131, Устав Кривского сельского поселения, не соответствует занимаемой должности (утрата доверия), а также тем, что в отношении него неоднократно выносились прокуратурой представления об устранении нарушений закона, и тем, что происходит хищение бюджетных средств в корыстных целях, отсутствует заключенный договор с филиалом ПАО "РЭСК" электрических сетей по освещению улиц Кривского сельского поселения. Сведения, указанные в письменном обращении Ремизова М.А., не соответствуют действительности и опровергаются тем, что он не допускал нарушений Федерального закона N и Устава Кривского сельского поселения, в отношении него представления прокуратурой не вносились, хищения бюджетных средств в корыстных целях за период с 2018 по 2020 годы не выявлено, с филиалом ПАО "РЭСК" заключен договор по освещению улиц Кривского сельского поселения на два уличных фонаря <адрес> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе ответчика, опровергнуть эти сведения путем исправления обращения Ремизова М.А. в Правительство Рязанской области, а также взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никонов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ремизов М.А. указывает на то, что судебный акт от 09.06.2020г. уже вступил в законную силу 09.07.2020г. и апелляционная жалоба подана истцом несвоевременно.
В суде апелляционной инстанции Никонов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ремизов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Никонов В.А. является главой администрации муниципального образования - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области.
21.02.2020г. Ремизов М.А. направил на сайт Правительства Рязанской области письменное обращение с просьбой о направлении представителя на отчетное собрание Главы Кривского сельского поселения Сараевского муниципального района, которое состоится 22.02.2020г. в 11.00 часов в ДК с.Кривское, т.к. местные чиновники ведут себя неадекватно, неэтично, лишая, в частности, его голоса депутата.
Из текста вышеуказанного обращения Ремизова М.А. также следует, что Глава Кривского сельского поселения Никонов В.А. не исполняет Федеральный закон N 131, Устав Кривского сельского поселения, где указано, что Глава Кривского сельского поселения подотчетен и подконтролен депутатам и избирателям данного поселения, в отношении него неоднократно в 2018-2020г.г. прокуратурой района вносились представления об устранении нарушений закона, его смысл в должности - это хищение бюджетных средств в корыстных целях, в качестве примера с филиалом ПАО "РЭСК" электрических сетей не заключен договор по освещению улиц Кривского сельского поселения. Вопрос с отставкой будет ставиться или в связи с утратой доверия или с несоответствием занимаемой должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения ВС РФ.
Так, в силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам.
На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.7 Постановления от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
На основании п.10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительным намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Отказывая в удовлетворении иска Никонова В.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое обращение Ремизова М.А., содержащее доводы оценочного и субъективного характера, следует расценивать как реализацию им своего конституционного права на личное обращение в соответствующий государственный орган с приведением сведений в отношении работы должностного лица Никонова В.А., а не как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Указанное обращение было продиктовано намерением ответчика, как депутата Кривского сельского поселения защитить права и охраняемые законом интересы своих избирателей, а не намерением причинить вред истцу.
При таких обстоятельствах, не усмотрев злоупотребления правом со стороны Ремизова М.А., районный суд правомерно посчитал, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апеллятора Никонова В.А., суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы датированной 15.07.2020г., поступившей в суд 16.07.2020г., т.е. поданной в установленный законом срок на судебный акт от 09.06.2020г., изготовленный в окончательной форме 17.06.2020г., о недоказанности установленных судом обстоятельств, о том, что при рассмотрении дела суд не проверил и не оценил факты, указанные в обращении ответчика в Правительство Рязанской области, а также о неверности вывода суда о том, что изложенные в обращении на сайт данного органа, сведения не имели своей целью причинить ему вред и отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, равно как и доводы о том, что в суд с иском он обратился как физическое лицо, которому был причинен моральный вред, в своей совокупности, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска и направленные на утверждение о необходимости привлечения Ремизова М.А. к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст.152 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судебного решения, поскольку по существу они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, имеют безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Между тем, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно не установлено посягательств на нематериальные блага истца, и, соответственно, оснований для их защиты.
Доводы апеллятора в жалобе на то, что с настоящим иском он обратился как физическое лицо, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку истец является должностным лицом, и, соответственно, - субъектом для более широких границ приемлемой критики, нежели простой гражданин. В тексте рассматриваемого обращения ответчиком было выражено мнение в отношении деятельности Никонова В.А., как должностного лица.
Районный суд верно принял во внимание гарантированную для каждого свободу выражения мнения, и посчитал, что негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку в указанном имеет место проявления свободы слова.
В отношении ссылки в жалобе на недостатки протокола судебного заседания, который отражен не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно материалов дела, поданные апеллятором замечания на протокол судебного заседания от 09.06.2020г. в соответствии со ст.232 ГПК РФ рассмотрены и судебным определением от 25.06.2020г. отклонены.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
