Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2020 года №33-1705/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1705/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. в городе Саранске материал по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Афониной Лидии Александровне, Афонину Александру Васильевичу, Афонину Артему Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Давыдова Д.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2020 г.,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк) подало в суд исковое заявление, содержащее требования к Афониной Л.А., Афонину А.В. и Афонину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. При этом судья представил истцу срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, до 31 августа 2020 г. включительно.
Определением судьи от 1 сентября 2020 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался положениями пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера и по одному требованию неимущественного характера, при этом заявлено два требования неимущественного характера: о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ПАО "Совкомбанк" Давыдов Д.Г. подал частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора не подлежит уплате, поскольку это требование не является самостоятельным требованием, является реализацией права кредитора требовать досрочного возврата кредита и имеет своей целью прекращение вытекающих из кредитного договора правоотношений.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).
В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, оно содержит три самостоятельных требования: требование имущественного характера, подлежащее оценке, - о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, два требования имущественного характера, не подлежащего оценке - о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем из представленных материалов усматривается, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате банком государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащее оценке, и за одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке.
При таких данных, поскольку банком не были соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для устранения указанного недостатка.
Доводы частной жалобы представителя банка о том, что требование о расторжении кредитного договора не является самостоятельным, отклоняются как основанные на неверном понимании положений закона.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Давыдова Д.Г. - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка