Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Ю.А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе представителя истца А.Г.М. - К.Б.А. на определение Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску А.Г.М. к ПАО САК Энергогарант об обязании предоставить надлежаще заверенную копию выплатного дела потерпевшего А.Г.М. с приложением акта осмотра поврежденной автомашины, фотоснимков в цветном виде, экспертного заключения, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, отказа в осуществлении страхового возмещения,
установила:
А.Г.М. обратился в суд с иском к ПАО САК Энергогарант об обязании ответчика предоставить надлежаще заверенную копию выплатного дела потерпевшего А.Г.М. с приложением акта осмотра поврежденной автомашины ВАЗ 217030, г.з.н. N рус по ДТП от <дата>, фотоснимков в цветном виде, экспертного заключения, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, отказа в осуществлении страхового возмещения
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца К.Б.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Б.А. доводы частной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда, вступившее в законную силу, а потому производству по настоящему делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связанно с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественными являются спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из представленных материалов дела, решением Кайтагского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> частично удовлетворены исковые требования А.Г.М. к ООО "СО "Геополис" об обязании выдать надлежаще заверенную копию выплатного дела потерпевшего А.Г.М. с приложением акта осмотра поврежденной автомашины, фотоснимков в цветном виде, экспертного заключения, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, отказа в осуществлении страхового возмещения.
Вместе с тем настоящий гражданско-правовой спор заявлен между иными сторонами в иске, поскольку А.Г.М. в данном случае обратился с исковым заявлением к ПАО САК Энергогарант, а не ООО "СО "Геополис".
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету, по тем же основанием, с участием тех же сторон.
По настоящему же делу требования предъявлены к иному ответчику, поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а частная жалоба подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, материалы настоящего гражданского дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кайтагского районного суда РД от <дата> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
