Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Михайловой Н.С.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Михайловой Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дондокова т.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Дондокова Т.З., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Михайловой Н.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛА:
В суд поступило заявление представителя АО "СОГАЗ" Михайловой Н.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 25 июня 2018 года по вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Указанным решением исковые требования Дондокова Т.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Дондокова Т.З. материальный ущерб в сумме 90 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 45 200 руб., почтовые расходы в сумме 159, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2018 года.
Заявление мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 августа 2017 года на 3 км трассы "Эрхирик - Сосновый бор" с участием трех <...> под управлением ФИО1 <...>, под управлением Дондокова Т.З., <...> под управлением ФИО2 является фиктивным, поскольку было инициировано группой лиц с целью незаконного получения страхового возмещения, т.е. хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.
Из полученного заявителем ответа от 27 декабря 2019 года следователя следственной группы СУ СК России по РБ капитана юстиции ФИО следует, что по данному факту 28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного <...>, по факту совершения мошенничества в сфере страхования, т.е. хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Расследованием уголовного дела установлено, что данное ДТП является фиктивным. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, Дондоков Т.З., ФИО2 отрицают участие в указанном ДТП.
Таким образом, из ответа СУ СК России по РБ следует, что страховой случай 12 августа 2017 года не наступил.
Указанные действия повлекли ущерб правам и законным интересам АО "СОГАЗ", поскольку решение суда от 25 июня 2018 года было исполнено, в пользу Дондокова Т.З. перечислена сумма - 158 759,04 рублей.
Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно после получения названного ответа от 27 декабря 2019 года.
В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" Тарбаев Б.Б. заявление поддержал в полном объеме.
Дондоков Т.З. в судебном заседании пояснил, что в ДТП участия не принимал, указания ФИО3 по инсценированным ДТП выполнял, поскольку был зависим от него, получая у него заработную плату.
Обжалуемым определением суд отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Михайлова Н.С., сославшись на доводы, приведенные в заявлении, просит отменить определение суда. Полагает обстоятельства фиктивности ДТП, отрицание Дондокова Т.З. в участии в указанном ДТП, являются по смыслу п. 3 ст. 292 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, отмечает, что сам Дондоков Т.З. подтвердил в судебном заседании 17 февраля 2020 года факт инсценирования указанного ДТП, из протоколов допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они не являлись участниками данного ДТП.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Михайлова Н.С. доводы частной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции Дондоков Т.З. пояснил, что следствие по делу еще идет, в указанном ДТП участия он не принимал.
Выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя без удовлетворения заявление представителя АО "СОГАЗ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что факт обращения страховой компанией в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела, само по себе (в отсутствие окончательного обвинения и постановленного приговора) не может служить достаточным основаниям для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.... Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Обращаясь с заявлением, представитель АО "СОГАЗ", полагала, что обстоятельством имеющим существенное значение для дела является тот факт, что обстоятельства ДТП в ходе возбужденного уголовного дела признаны фиктивными, Дондоков Т.З. отрицает участие в указанном ДТП.
Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение суда, коллегия признает данное обстоятельство, действительно, существенным, имеющим значение для дела, о котором не было известно ответчику ранее.
Как следует из ответа следователя следственной группы СУ СК РФ по РБ ФИО от 27 декабря 2019 года, от 13 февраля 2020 года, 10 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело ..., расследуемое в отношении группы лиц, в том числе, Дондокова Т.З. и некоего ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных <...>.
Кроме того, 28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного <...> по факту совершения мошенничества в сфере страхования., то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая - ДТП от 12 августа 2017 года на 3 км. автодороги "Эрхирик-Сосновый бор" с участием автомашин марки <...> под управлением ФИО1 <...> под управлением Дондокова Т.З., <...> под управлением ФИО2 Расследованием уголовного дела установлено, что данное ДТП является фиктивным. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 Дондоков Т.З., ФИО2 отрицают участие в указанном ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от 16 апреля 2019 года, согласно которому ФИО3, 12 августа 2017 года находясь в своем офисе ООО "Байкал-партнер", расположенном по адресу: <...>, около 13 часов решилсовершить хищение денежных средств страховой компании Паритет СК, путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно путем имитации ДТП, якобы произошедшего сегодня, то есть 12 августа 2017 года в 08 часов 10 минут на 3 километре трассы с. Эрхирик - п. Сосновый бор, с участием автомобиля марки <...>, под управлением Дондокова Т.З., автомобиля марки <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО1, путем использования персональных данных ФИО2 ФИО1 и Дондокова Т.З., документы на автомобили у него имелись, поскольку принадлежали ему, после чего собственноручно заполнил извещение о ДТП, подготовил копии водительских удостоверений ФИО2, ФИО1 и Дондокова Т.З., копии свидетельств о регистрации ТС, копии страховых полисов, созвонился с инспектором ГИБДД ФИО22 который составил фиктивную справку о ДТП.
Таким образом, на основании представленных материалов, следует, что страховой случай 12 августа 2017 года на 3 км. автодороги "Эрхирик-Сосновый бор" не наступил.
Учитывая, что решение районного суда от 25 июня 2018 года было исполнено, в пользу Дондокова Т.З. были взысканы денежные средства в размере 158 759,04 руб., коллегия полагает, что у суда имелись основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - существенные для дела обстоятельства, о которых АО "СОГАЗ" не знало и не могло знать на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 года.
В этой связи определение суда подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, и с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя АО "СОГАЗ" Михайловой Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Дондокова т.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску Дондокова т.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Дело направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
