Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1705/2020
определение







г. Тюмень


15 апреля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ч.А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу 2-517/2020 по иску Ч.А.А. к СНТ "Надежда-3" в лице конкурсного управляющего П.В.А. о признании права собственности на земельный участок - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда-3" (далее - СНТ "Надежда-3") в лице конкурсного управляющего П.В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что с момента покупки земельного участка в 2004 году истец открыто длительное время пользуется земельным участком как своим собственным имуществом, содержит земельный участок, оплачивает членские взносы.
Истец Ч.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СНТ "Надежда-3" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Ч.А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что в результате запроса в архиве Росреестра по Тюменской области был выявлен факт наличия передачи данного земельного участка в частную собственность. Согласно копии свидетельства на право собственности на землю <.......> от <.......> данный земельный участок был в собственности М.Л.С., с которой с истцом заключен договор.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ч.А.А., представителя ответчика СНТ "Надежда-3", извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в отношении СНТ "Надежда-3" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-44) и копией определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, которым конкурсное производство в отношении СНТ "Надежда-3" завершено (л.д. 41-42).
Прекращая производству по гражданскому делу, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что юридическое лицо СНТ "Надежда-3" ликвидировано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.
Как следует из искового заявления, требование о признании за истцом права собственности на земельный участок заявлены к единственному ответчику СНТ "Надежда-3".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> завершена процедура конкурсного производства в отношении СНТ "Надежда-3".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <.......> <.......> прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Ч.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка