Определение Владимирского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1705/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1705/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
28 апреля 2020 года дело по частной жалобе Ермолаева Валерия Сергеевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2020 года, которым Ермолаеву Валерию Сергеевичу возвращена частная жалоба на определение суда от 14 января 2020 года по делу N 13-15/2020 (2-1360/2019).
Изучив материалы дела, суд
установил:
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2020 года частично удовлетворено заявление Рубцова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ермолаева В.С. к председателю правления товарищества собственников жилья "Вариант" и собственнику жилого помещения Румянцевой Л.Н., управляющему товарищества собственников жилья "Вариант" Куликовой Н.А., товариществу собственников жилья "Вариант", Хугашвили М.Р., Рубцову М.В. о признании недействительными доверенностей.
Не согласившись с определением суда, 30 января 2020 года Ермолаев В.С. обратился с частной жалобой, направленной в адрес суда посредством электронной почты.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года частная жалоба Ермолаева В.С. оставлена без движения, предложено в срок до 13 февраля 2020 года устранить её недостатки: представить документы, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Поскольку в установленный срок Ермолаев В.С. недостатки частной жалобы не устранил, определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Ермолаев В.С. просит определение суда от 14 февраля 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что он не получал копию определения суда об оставлении частной жалобы без движения, согласие на отправление определения суда посредством электронной почты не давал.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая обжалуемым определением Ермолаеву В.С. частную жалобу на определение суда от 14 января 2020 года, суд правомерно исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи от 3 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.
Судебная коллегия признает указанные выводы судьи суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, копия определения судьи от 3 февраля 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения была направлена Ермолаеву В.С. не только посредством электронной почты, но и по адресу его регистрации: **** ( Т.2 л.д. 59). Этот же адрес указан заявителем и в частной жалобе.
При этом почтовое отправление не было вручено Ермолаеву В.С., почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, направляя заявителю копию определения от 3.02.2020г., суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Ермолаева В.С. об оставлении частной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в срок до 13 февраля 2020г.,и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока, правомерно возвратил частную жалобу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и, с учетом требований действующего законодательства о невозможности отмены правильного по существу судебного постановления по одним только формальным соображениям, - не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка