Определение Мурманского областного суда от 14 августа 2020 года №33-1705/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-1705/2020







г. Мурманск


14 августа 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Игнатенко Т.А.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1464/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Тарану Сергею Ионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.03.2018 - оставить без удовлетворения",
установил:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Тарану Сергею Ионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда.
В обоснование заявления указано, что в тексте решения суда и в его резолютивной части допущена арифметическая ошибка, поскольку судом указана сумма процентов в размере 6158 рублей 40 копеек и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 305998 рублей 09 копеек. Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов - 108952 рубля 33 копейки, 391278 рублей 71 копейки - общей суммы задолженности.
Просил суд исправить допущенную в решении суда описку.
В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки рассмотрен судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. просит определение судьи отменить, разрешив вопрос об исправлении описки в решении суда по существу.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения судьи, поскольку в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исправлены описки и явные арифметические ошибки, не соответствующие смыслу решения и воле суда его постановившего.
Приводит довод о том, что в просительной части искового заявления банком было заявлено требование о взыскании основного долга 279839,69 рублей, процентов в размере 108952,33 рублей, из которых: 6158,40 рублей просроченные проценты, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 27260,28 рублей, проценты на просроченный кредит - 3795,09 рублей, проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, 71049, 46 рублей, просроченные проценты на просроченный кредит на внебалансе - 689,10 рублей, неустойка в сумме 2486,69 рублей (1005,23 рублей+1481,46 рублей).
При этом судом в решении указано, что взысканы проценты в размере 6158,40 рублей, неустойка в размере 20000 рублей.
Определением от 13 января 2020 года была исправлена описка в части взыскания неустойки - 2486,69 рублей, вместо 20000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судьей установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Тарану С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В просительной части искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 279839,69 рублей, процентов в размере 108952,33 рублей, из которых: 6158,40 просроченные проценты, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 27260,28 рублей, проценты на просроченный кредит - 3795,09 рублей, проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, 71049, 46 рублей, просроченные проценты на просроченный кредит на внебалансе 689,10 рублей, неустойку в сумме 2486,69 рублей (1005,23 рублей+1481,46 рублей).
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тарану Сергею Ионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 305998,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7112,79 рублей, всего 313110,88 рублей.
Согласно абзацу 3 листа пятого мотивировочной части решения суда суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 279839,69 рублей, по процентам в размере 6158,40 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, а всего 305998 рублей 09 копеек.
Определением суда от 13 января 2020 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" исправлена описка в решении суда: внесено исправление в части взысканной с Тарана С.И. неустойки, указана общая сумма неустойки 2486 рублей 69 копеек.
Установив, что внесение исправлений в части взысканных в пользу истца с ответчика процентов приведет к изменению решения, что в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя путем исправления описки в решении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, внесение исправлений в решение в части изменения суммы процентов, фактически привело бы к его изменению, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка