Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Матвееву Алексею Витальевичу, Матвеевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Матвеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Матвееву А.В., Матвеевой Н.И. о расторжении кредитного договора N от 7 октября 2015 года, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2015 года в размере 2291131 рубля 13 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 1947221 рубля 22 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 343909 рублей 91 копейки и далее, начиная с 11 июля 2018 года, начисленные по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 15,5% годовых, по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19740 рублей 04 копейки, расходов по оценке имущества в размере 1218 рублей; обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - земельный участок общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 576 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 октября 2015 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Матвеевым А.В., Матвеевой Н.И. (заемщики) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 15,5% годовых на срок до 8 октября 2035 года, заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение земельного участка общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, приобретенный земельный участок является предметом ипотеки в силу закона. Факт предоставления Банком кредита подтверждается банковским ордером N от 7 октября 2015 года. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют несвоевременно, допуская просрочку по уплате сумм основного долга и процентов, предусмотренных договором. Заемщикам направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
В суде первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики Матвеев А.В. и Матвеева Н.И., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде не присутствовали. Представитель ответчиков Мальцев Э.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Вышеуказанным решением суда от 16 января 2019 года Ленинским районным судом г.Чебоксары расторгнут кредитный договор N от 7 октября 2015 года, в пользу АО "Россельхозбанк" с Матвеева А.В., Матвеевой Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2291131 рубля 13 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 1947221 рубля 22 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 343909 рублей 91 копейки и далее, начиная с 11 июля 2018 года, проценты за пользованием кредитом, начисленные по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 15,5% годовых, по день вступления в силу решения суда; взысканы расходы по оценке имущества в размере 1218 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19740 рублей 04 копейки; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - земельный участок общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 576000 рублей; с Матвеева А.В., Матвеевой Н.И. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскано 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Матвеев А.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что на момент заключения кредитного договора рыночная стоимость приобретаемого земельного участка составляла не менее 2500000 рублей, по результатам проведенной истцом в июле 2018 года оценки рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1580600 рублей, в то время как заключением судебной экспертизы по состоянию на декабрь 2018 года рыночная стоимость спорного земельного участка установлена лишь в размере 720000 рублей, тем самым снижение рыночной стоимости предмета залога составило на 45% за полгода. При этом кадастровая стоимость земельного участка с 2015 года не изменялась, на земельном участке не производились какие-либо работы, в том числе по возведению и сносу построек, зданий, сооружений и объектов капитального строительства, в связи с чем рыночная стоимость в размере 720000 рублей не могла быть принята за основу определения начальной продажной цены заложенного имущества.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеев А.В. и его представитель Афандерова Е.В. поддержали апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Обеспечить участие ответчика Матвеевой Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи с <данные изъяты> по месту нахождения в настоящее время Матвеевой Н.И., в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства ответчика судебная коллегия отказала протокольным определением.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2015 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Матвеевым А.В., Матвеевой Н.И (заемщики) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2000 000 рублей сроком до 8 октября 2035 года с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п.2.1 кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение земельного участка общей площадью N кв.м. по адресу: <адрес>
Факт предоставления Банком кредита подтверждается банковским ордером N от 7 октября 2015 года.
В связи с систематическим нарушением заемщиками сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование, 29 января 2018 года Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 2 марта 2018 года, однако требования остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя по кредитному договору обязательства, не возвратили в полном объеме сумму кредита и не выплатили проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщиков суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуя решение суда, Матвеев А.В., несмотря на просьбу об отмене решения в полном объеме, выражает несогласие с выводом суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное определение судом первоначальной продажной цены заложенного имущества ввиду его чрезмерного занижения.
Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение от 16 января 2019 года обжалуется только в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, то его законность и обоснованность в остальной части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Матвеева А.В., а иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращаясь в суд, истец определилрыночную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1580600 рублей на основании отчета N от 6 июля 2018 года.
Ответчик Матвеев А.В. и представитель Матвеевой Н.И. - Мальцев Э.Г., возражая против заявленной истцом рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки. Определением суда от 16 октября 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 3 декабря 2018 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки (3 декабря 2018 года) составляет 720000 рублей.
15 января 2019 года в суд поступили уточнения АО "Россельскозбанк" к исковым требованиям, в которых истец просил с учетом выводов судебной экспертизы установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 576 000 рублей.
Признав вышеуказанное экспертное заключение достоверным и не усмотрев оснований для критического к нему подхода, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка - в размере 576000 рублей.
Довод ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данных, могущих подвергнуть сомнению правильность и обоснованность выводов экспертного заключения N от 3 декабря 2018 года, а также данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиками не представлено.
Ссылки ответчика на определение при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка от 7 октября 2015 года рыночной стоимости в размере 2500000 рублей, а при обращении истца с иском - в размере 1580600 рублей, достоверными доказательствами иной стоимости заложенного имущества не являются, тем более при заключении договора стоимость предмета договора определена по соглашению сторон.
Оценивая экспертное заключение N от 3 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются полными и ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценка стоимости объекта произведена оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства "<данные изъяты> имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости". Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценка проведена по результатам личного осмотра оценщиком объекта оценки; использование сравнительного подхода к определению стоимости объекта оценки не противоречит федеральному законодательству; оценка произведена на основе анализа рынка земельных участков, а также ценообразующих факторов (элементов сравнения), оказывающих существенное влияние на стоимость объекта оценки.
Заявляя о занижении определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка, ответчик доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представил, равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явном несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества начальной продажной цене, установленной решением суда.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиками кредитного обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены представляется законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика Матвеева А.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Матвеева Алексея Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка