Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
1 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Николаевой Марины Алексеевны к ИП Бекасовой Татьяне Игоревне о взыскании денежных средств, убытков, по апелляционной жалобе ответчика ИП Бекасовой Т.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Николаевой Марины Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с ИП Бекасовой Татьяны Игоревны в пользу Николаевой Марины Алексеевны денежные средства в размере 1228451 руб. 35 коп., из которых: убытки - 1091558 руб.; проценты - 136893 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14342 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ИП Бекасовой Т.И. - Бекасова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. о возмещении убытков, взыскании процентов.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик в период с 6 июня 2013 года по 14 ноября 2015 года незаконно пользовалась помещениями первого этажа объекта незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, в которых демонтировала вентиляционную систему и пожарную сигнализацию, установила перегородки, выполнила иные работы, в результате которых произошла перепланировка, и помещения первого этажа утратили их соответствие проекту. На требования других долевых собственников указанных помещений, одним из которых являлась истица, привести помещения первого этажа в первоначальное состояние, ответчик не ответила, работы не выполнила, чем причинила убытки долевым собственникам данной недвижимости. Для приведения помещений первого этажа в соответствии с проектом и планом БТИ, собственники были вынуждены выполнить восстановительные работы, стоимость которых составила 1091558 руб., оплату произвела истец. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные убытки оставлена ИП Бекасовой Т.И. без ответа.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1228451 руб. 35 коп., из которых: убытки - 1091558 руб.; проценты - 136893 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14342 руб. 26 коп.
Истец Николаева М.А. участие в судебном заседании не принимала.
Её представитель Горбачева Т.И. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указала, что такой срок необходимо исчислять с момента оплаты истцом стоимости восстановительных работ, то есть с 2017 года.
Ответчик ИП Бекасова Т.И. в судебном заседании участие не принимала. Представила суду письменные возражения относительно иска, в которых требования не признала по изложенным в них основаниям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Бекасов С.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Считал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком производились работы по перепланировке помещений и что в результате этих работ истцу причинены убытки. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Бекасова Т.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой М.А отказать в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указывает, что истец узнал об обстоятельствах, с которыми связывает нарушение своего права, а именно о самовольно произведенных, по мнению истца, ИП Бекасовой Т.И. перепланировках, в 2013 году, что подтверждается ее обращением 16 декабря 2013 года в УМВД России с заявлением о самоуправных действиях ИП Бекасовой Т.И.
В направленном долевыми собственниками спорных помещений, одним из которых являлась истица, письме о причинении ущерба незаконными действиями ответчика, последней был предоставлен срок для приведения помещения первого этажа в первоначальное состояние до 15 октября 2015 года. Изложенные в письме требования в указанный в нем срок ответчиком исполнены не были. С настоящим иском истец обратилась в суд только 10 декабря 2018 года, то есть за пропуском срока исковой давности, который следует исчислять согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ с 16 декабря 2013 года.
По существу заявленных требований указывает, что судом не установлена совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность виновного в причинении материального ущерба лица, в частности, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими неблагоприятными для истца последствиями, сам факт наличия убытков и их размер.
В судебных постановлениях от 23 марта 2015 года и 27 мая 2016 года, на которые суд сослался в обжалуемом решении, выводов о противоправном поведении ИП Бекасовой Т.И., выразившемся в незаконном проведении ремонтных работ, не имеется. В силу положений ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, до вступления в законную силу судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом, действия одного из сособственников, использующего часть общего имущества, не могут считаться противоправными.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик выполнила работы, в результате которых произошла незаконная перепланировка помещения первого этажа утратили их соответствие проекту, указывает, что суд не установил, в каком состоянии находились спорные помещения до начала ремонта и после его проведения, и их соответствие проекту в эти периоды, проект спорного здания судом не исследовался. Также судом не установлено, какие именно работы проводились в спорных помещениях после ввода здания в эксплуатацию, следовательно, факт наличия каких-либо перепланировок и необходимость их устранения не установлены.
Из материалов исполнительного производства не следует, что ответчик вопреки запрету проводила работы, затрагивающие несущие конструкции и ведущие к переоборудованию спорного объекта, поскольку судебными приставами факт нарушения ИП Бекасовой Т.И. обеспечительных мер в виде переоборудования и перепланировок не установлен, к административной ответственности за неисполнение судебного акта по ст. 17.15 КРФоАП ответчик не привлекался.
Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 25 августа 2016 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено обстоятельство соответствия построенного здания (в том числе спорных помещений первого этажа) проектным решениям на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 12 февраля 2016 года.
Сам факт проведения ответчиком ремонта в спорных помещениях в 2013 году не означает выполнение им незаконной перепланировки и, соответственно, причинения ущерба истцу.
В этой связи, полагает вывод суда о том, что ответчик выполнила работы, в результате которых произошла перепланировка помещений первого этажа, и они утратили соответствие проекту, что привело к необходимости истцу приводить их в первоначальное состояние, необоснованным.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд, установив, что обязательства в установленный в претензии срок до 25 мая 2018 года исполнены ответчиком не были, необоснованно взыскал проценты, начисленные согласно представленному истцом расчету с 26 мая 2017 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Горбачева Т.И., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Николаева М.А., её представитель Горбачева Т.И., ответчик ИП Бекасова Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Николаевой М.А., и взыскивая с ИП Бекасовой Т.И. убытки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик вопреки возложенному запрету выполнил без согласия остальных собственников объекта недвижимости строительные и ремонтные работы на первом этаже здания, в результате которых произошла их перепланировка, и помещения первого этажа утратили своё соответствие проекту, в связи с чем с целью приведения указанных помещений в соответствие с технической и проектной документацией, истцом понесены убытки в размере 1091558 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.
При этом, отвергая доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по перепланировке помещений первого этажа спорного объекта суд указал, что данный факт нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление всех вышеуказанных элементов состава правонарушения.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что ИП Бекасова Т.И. является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба.
Кроме того, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, предполагается, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда в причинении ущерба должен представлять сам ответчик, а обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причинённого ему вреда.
Таким образом, истец должен доказать сам факт причинения ему вреда и наличие убытков, что ответчик является лицом, причинившим вред, факт противоправного поведения лица, причинившего вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов гражданского дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2013 года удовлетворено заявление представителя истцов Горбачевой Т.И. об обеспечении иска Масленко Т.Н., Леоновой Н.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р. к ИП Бекасовой Т.И. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова. ИП Бекасовой Т.И. запрещено производить строительные и ремонтные работы в подвальных помещениях и помещениях первого этажа в указанном объекте незавершенного строительства, затрагивающих несущие конструкции здания и ведущие к переоборудованию спорного объекта.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком возложенного на нее судебным постановлением запрета в рамках принятых судом обеспечительных мер по гражданскому спору между участниками общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, в результате которого указанным собственникам причинены убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений первого этажа указанного здания.
Вместе с тем, представленные истцом и принятые судом первой инстанции в подтверждение заявленных требований доказательства не свидетельствуют о факте причинения истцу в результате незаконных действий ответчика какого-либо вреда и наличии убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Так, из положенных судом в основу вывода о том, что ответчик самовольно, без согласия остальных собственников объекта незавершенного строительства заняла весь его первый этаж, сдавала помещения в аренду, а также выполнила без согласования остальных собственников ремонт первого этажа данного объекта, судебных постановлений, приведенных в мотивировочной части обжалуемого решения, не усматривается, что судами разрешался вопрос о выполнении ИП Бекасовой Т.И. в спорном помещении строительных работ, затрагивающих несущие конструкции здания и ведущие к переоборудованию спорного объекта. Предметом судебных разбирательств данное обстоятельство не являлось.
Возмещение истцу убытков, понесенных ею в результате незаконного пользования ответчиком спорными помещениями, предметом настоящего спора не является, основания заявленного иска истцом в ходе судебного разбирательства не изменялись.
По результатам проведенной судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 в рамках исполнительного производства N 54386/13/20/41 проверки, отраженной в акте совершения исполнительных действий (л.д. 17), не установлено выполнение ответчиком, вопреки возложенному на неё судебным постановлением запрету, строительных работ, затрагивающих несущие конструкции здания и ведущие к переоборудованию спорного объекта. В названном акте отражено только техническое состояние помещения и выполненные в нем ремонтные работы по состоянию на момент осмотра, не связанные с его переоборудованием и изменением несущих конструкций здания.
Из представленных стороной истца в обоснование факта причинения ей действиями ответчика убытков локального сметного отчета и акта о приемке выполненных в рамках заключенного 19 декабря 2016 года между истцом и ООО "Вектор М" договора N 18 работ, не усматривается, что подрядчиком выполнены строительные работы, связанные с устранением нарушений несущих конструкций здания и переоборудованием его помещений. Указанный в данных документах перечень выполненных работ свидетельствует о выполнении косметического ремонта внутренней отделки помещений первого этажа названного объекта недвижимости, с заменой прежних элементов ремонта на новые (например, в пункте 6 Сметы - разборка подвесных потолков "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля; в пункте 9 этой же Сметы устройство подвесных потолков "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, и т.д.).
Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный в акте совершения исполнительных действий от 30 декабря 2013 года перечень ремонтных воздействий на объекте незавершённого строительства выполнен именно ответчиком ИП Бекасовой Т.И. истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность ИП Бекасовой Т.И. в виде возмещения убытков.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие следующих юридически значимых обстоятельств: в каком состоянии помещения первого этажа спорного объекта находились до ремонтных воздействий; соответствовало ли их первоначальное состояние технической документации на объект недвижимости; какие именно строительные и ремонтные работы в подвальных помещениях и помещениях первого этажа были выполнены ИП Бекасовой Т.И., и что эти работы выполнены с нарушением технической документации на строение, они непосредственно затронули несущие конструкции здания и привели к переоборудованию спорного объекта; какие именно строительные и ремонтные работы в указанных помещениях выполнены истцом для приведения спорного объекта в первоначальное состояние; стоимость этих строительных и ремонтных работ.
Ответы на эти вопросы могла дать строительно-техническая экспертиза, которая истцом суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлена, и в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство о её назначении судом стороной истца не заявлялось.
Делая вывод о том, что ИП Бекасова Т.И. в помещении первого этажа объекта незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, выполнила работы, в результате которых произошла перепланировка и указанные помещения утратили их соответствие проекту, что привело к несению истцом затрат по приведению переоборудованных ответчиком помещений в соответствие с технической и проектной документацией, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции не учёл требований вышеприведённых норм права, не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом в материалы гражданского дела доказательствам, а также не установил юридические значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда по возмещению причиненного в результате его неправомерных действий ущерба.
Вышеизложенные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения по делу, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой М.А. к ИП Бекасовой Т.И. о возмещении убытков.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении убытков, постольку требования о взыскании с ответчика процентов и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Николаевой Марины Алексеевны к ИП Бекасовой Татьяне Игоревне о взыскании убытков в размере 1091558 руб. и процентов в размере 136893 руб. 35 коп. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
