Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Корякова Н.Г. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2019 года по иску АО "ВУЗ-банк" к Корякову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "ВУЗ-банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Корякову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Коряковым Н.Г. заключен кредитный договор на сумму 543700 руб. под 10 % годовых, срок действия договора - 120 месяцев.
27 сентября 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Корякова Н.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 545870 руб. 76 коп., государственную пошлину - 8658 руб. 71 коп.
Представитель АО "ВУЗ-банк" в судебном заседании участия не принимал, Коряков Н.Г. наличие задолженности не отрицал, просил снизить размер задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Коряков Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что согласия на уступку прав требования по кредитному договору не давал, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель АО "ВУЗ-банк", Коряков Н.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Коряковым Н.Г. заключен кредитный договор на сумму 543 700 руб. под 10 % годовых, срок действия договора - 120 месяцев.
27 сентября 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 545870 руб. 76 коп., из которой основной долг - 511485 руб. 75 коп., проценты - 34385 руб. 01 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
Коряковым Н.Г. в суде первой инстанции наличие задолженности по кредитному договору не отрицалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 марта 2019 года /л.д.38/.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Корякова Н.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 545 870 руб. 76 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик согласие на уступку прав требования по кредитному договору не давал, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Своей подписью в пункте 13 кредитного договора Коряков Н.Г. подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В графе "согласен" стоит соответствующая отметка /л.д.9/.
Коряков Н.Г., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе об уступке прав требования, выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, поскольку истец не заявлял требований о взыскании с истца неустойки.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякова Н.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
