Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1705/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепановой Е.Д. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Чепановой Е.Д. к Орешкину В.В. о приведении в исходное состояние сарая путем демонтажа крыши и стены отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Чепановой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Орешкина В.В. и его представителя Ольхова С.Г., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чепанова Е.Д. обратилась в суд с иском к Орешкину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который представляет собой одноэтажное строение площадью 53,3 кв.м. и расположен на земельном участке общей площадью 356 кв.м.
На смежном с ее земельным участком по адресу: <адрес> с юго-западной стороны на земельном участке расположена надворная постройка - сарай в виде строения из кирпича с пологой крышей, крытой шифером. Этот участок с сараем находится в пользовании у ответчика Орешкина С.В. Расстояние от ее дома до сарая ответчика при постройке дома было в 1 м, на что было получено разрешение при документальном оформлении строения и выдачи свидетельства о праве собственности.
В 2017 году ответчик без ее согласия расширил свой сарай с южной торцевой стороны и задней восточной стороны на 1 м, в результате чего сарай углом юго-восточных стен сравнился с ее домом, создав ей определенные неудобства при уходе за строением и участком. Кроме того, листы шифера покрытия крыши стали касаться стены ее дома, и при выпадении осадков вода стекает с крыши сарая ответчика прямо на стену ее дома, что влечет со временем его порчу и разрушение.
Попытки миром договориться с ответчиком об устранении препятствий в пользовании участком и строением были им отвергнуты.
Считая, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, тем самым нарушая права владения, пользования и распоряжения, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем возложения на ответчика обязанности перестроить стены надворной постройки - сарая, возвратив его в первоначальное состояние, т.е. на расстояние 1 м от ее земельного участка.
Впоследствии Чепанова Е.Д. заявленные требования уточнила, просила суд обязать ответчика привести сарай, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, демонтировав крышу и стену, примыкающие к ее дому, восстановив сарай в первоначальном виде путем возведения стены на прежнем месте, указав, что надлежащим ответчиком является Орешкин В.В., проживающий по адресу: <адрес>
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чепанова Е.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указав, что выводы суда об отсутствии реконструкции сарая (гаража) в спорный период, основанные на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, являются ошибочными, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в 2018 году произвел ремонт и замену кровли своего гаража, приподняв его переднюю стену, отлив, не допускающий попадания дождевой воды на стену дома, должным образом не установил, полагая, что делать это он должен совместно с нею. Таким образом, был изменен угол наклона кровли, что в свою очередь приводит к более интенсивному стеканию воды на стену ее дома, а при отсутствии надлежаще оборудованного отлива - к намоканию и разрушению стены дома. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем отказ в удовлетворении ее иска считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Орешкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепановой Е.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный гражданами и юридическими лицами, от ДД.ММ.ГГГГ б/н принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 53,3 кв.м по адресу: <адрес>
Истице на праве собственности принадлежит также земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N который имеет установленные границы и установленную площадь 356 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о данном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, уточнение границ с составлением плана производилось кадастровым инженером Б.О.В. в 2010 году.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом площадью 53,3 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N
Из постановления администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истице разрешено отклонение от предельных параметров строительства жилого дома и пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 356 кв.м, по адресу: <адрес> в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с северо-западной стороны до 0 метров, с юго-западной стороны до 0,4 метра, с западной стороны до 0,4 метра.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Орешкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N на котором располагаются гаражи. Земельный участок имеет установленные границы и установленную площадь 165 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуальных гаражей. Сведения об участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, уточнение границ с составлением межевого плана производилось кадастровым инженером Б.О.В. в 2010 году.
Ответчику на праве собственности принадлежит также одноэтажный гараж общей площадью 24 кв.м, распложенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ был построен гараж, расположенный по адресу: примерно в 17 м по направлению на северо-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер N увеличение площади гаража, в том числе путем переноса (изменения) существовавшей конфигурации стен, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения экспертного осмотра, не установлено; указанный гараж располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N с технической точки зрения существующее расположение гаража (в том числе крыша гаража) препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером N (владельца жилого дома) по назначению не создает; наложение объекта недвижимого имущества - жилого дома (в том числе крыши жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N на смежный земельный участок N с кадастровым номером N имеется; с юго-западной стороны жилого <адрес>А прихват земельного участка N с кадастровым номером N составляет 0,32-0,46 м, с северо-западной стороны жилого дома N прихват земельного участка N с кадастровым номером N составляет 0,33 м, площадь наложений составляет 2,0 кв.м и 0,3 кв.м соответственно (детально указанные наложения показаны на Графическом приложении N, в Табличном приложении N представлены координаты точек границ наложений); расположение крыши жилого дома с технической точки зрения не препятствует в использовании земельного участка с кадастровым номером N (владельца гаража) по назначению.
Из заключения экспертов также следует, что в ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что исследуемый гараж имеет односкатную конструкцию крыши, скат которой направлен в сторону жилого дома N Жилой дом N состоит из основного строения Лит.А и пристроев к нему Лит.А1 и Лит.а. Смежно с исследуемым гаражом располагается основное строение Лит.А жилого дома N которое имеет двускатную конструкцию крыши, один скат которой направлен в сторону гаража. Таким образом, согласно данным экспертного осмотра в месте смежного расположения двух строений образуется стык скатов крыш; сток воды с обеих крыш осуществляется между строениями гаража и Лит.А жилого дома; ввиду того, что крыши имеют организованную систему отвода воды, то отвод воды при атмосферных осадках между строениями обеспечивается, и подмывания несущих конструкций данных строений не должно происходить.
Отказывая Чепановой Е.Д. в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по приведению своего гаража в исходное состояние до его реконструкции путем демонтажа крыши и стены, суд признал установленным и исходил из того, что доводы истицы о том, что ответчик в 2017 году без согласования с ней произвел реконструкцию своего гаража, расширив его с южной торцевой стороны и задней восточной стороны на 1 м, в результате чего сарай углом юго-восточных стен сравнился с ее домом, что создает ей препятствия при уходе за строением и участком, а в результате реконструкции гаража листы шифера покрытия крыши гаража стали касаться стены ее дома, и при выпадении осадков вода стекает с крыши сарая ответчика прямо на стену ее дома, что влечет со временем его порчу и разрушение, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Каких-либо доказательств того, что ответчик создает истицей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, нарушая права пользования и владения им, ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, правовая оценка которых судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе Чепановой Е.Д. в иске не имеется.
Изложенные истицей в жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии реконструкции гаража ответчиком в 2017-2018 годах, и неправильности выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, т.к. опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта о том, что в результате ремонта гаража ответчик, приподняв его переднюю стену, изменил тем самым угол наклона кровли, что в приводит к более интенсивному стеканию воды на стену ее дома, а при отсутствии надлежаще оборудованного отлива - к намоканию и разрушению стены дома, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не являлись юридически значимыми для дела. В рамках данного дела истицей были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по приведению своего гаража в исходное состояние до его реконструкции путем демонтажа крыши и стены, в обоснование которых она ссылалась на увеличение площади гаража в результате реконструкции и приближение стены и крыши гаража к стене ее дома, какие-либо иные требования Чепановой Е.Д. не заявлялись.
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований, и она в случае нарушения действиями ответчика ее прав по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом не лишена возможности защитить его иным способом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепановой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
