Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 года №33-1705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1705/2019
от 31 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Михалева Владимира Ивановича к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о понуждении работодателя к предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска за период временной нетрудоспособности работника
по апелляционной жалобе истца Михалева Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Михалева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мамеева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михалев В.И. обратился в суд с иском к ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее - ФГБНУ "Томский НИМЦ"), в котором просил обязать ответчика предоставить ему отпуск, продолжительностью 12 календарных дней.
В обоснование требований указано, что истец в период с 01.10.2018 по 28.10.2018 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. После выхода из отпуска им был предъявлен листок нетрудоспособности, согласно которому 12 календарных дней отпуска он находился на лечении в больнице. 29.10.2018 истец написал заявление об использовании 12 календарных дней неиспользованного отпуска во второй половине марта 2019 г., однако, несмотря на неоднократные обращения к директору Ж., длительное время не мог получить от ответчика необходимые документы, в том числе надлежаще заверенную копию его заявления от 29.10.2018. Истец только 22.02.2019 был ознакомлен с графиком отпусков на 2019 год. До настоящего времени истцу не известно, когда он сможет воспользоваться своим правом на отдых и использовать 12 календарных дней отпуска за 2018 год.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Михалев В.И. просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- дело необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, который находился на больничном;
- судом нарушены процессуальные права истца на участие в судебном заседании, он был лишен возможности заявить ходатайства, участвовать в допросе свидетелей, заявить иные требования;
- предоставление отпуска без учета пожеланий работника нарушает его права.
В возражениях представитель ответчика Мамеев С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции на основании положений статей 56, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации установлено наличие у Михалева В.И. права на перенос неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней, в связи с чем обоснованность предъявления им иска подтверждена обжалуемым судебным решением.
Как следует из материалов дела, приказом от 04.04.2019 N 62/лс внесены изменения в график отпусков на 2019 год в связи с предоставлением вахтеру в административно-хозяйственном отделе Михалеву В.И. части основного ежегодного отпуска с 13.05.2019 по 24.05.2019 в количестве 12 календарных дней - не использованного в связи с предоставлением листка нетрудоспособности во время основного ежегодного отпуска.
Приказом от 04.04.2019 N 49/ок Михалеву В.И. за период работы с 03.11.2017 по 02.11.2018 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 13.05.2019 по 24.05.2019.
В суде апелляционной инстанции Михалев В.И. пояснил, что указанный отпуск был им использован.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку требования Михалева В.И. были добровольно удовлетворены ответчиком и фактически исполнены.
В исковом заявлении Михалев В.И. не просил обязать ответчика предоставить ему отпуск в конкретные даты, в связи с чем, исходя из предмета иска, добровольное удовлетворение требований могло быть осуществлено ответчиком путем предоставления отпуска в период с 13.05.2019 по 24.05.2019.
Доводы Михалева В.И. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 19.03.2019 Михалев В.И. был лично в ходе подготовки дела к судебному разбирательству извещен о дате и времени судебного заседания 02.04.2019 в 11.00.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела началось в 11.00 02.04.2019. Михалев В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
В судебном заседании 02.04.2019 был объявлен перерыв до 05.04.2019 до 11.00, о чем Михалев В.И. был также извещен, однако после перерыва в судебное заседание не явился, представив 04.04.2019 заявление о том, что он будет занят в другом судебном процессе.
Таким образом, у суда не было предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела.
С учетом изложенного доводы истца о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михалева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка