Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2019 года №33-1705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1705/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М., судей Крючковой Е.Г., Берман Н.В., при секретаре Сухановой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Крюковой Натальи Александровны на определение Советского районного суда города Липецка от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Крюковой Наталье Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Крюковой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Банку ВТБ (ПАО), Операционному офису "Липецкий" Филиалу N 3652 Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать ".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2018 года Крюковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Банку ВТБ (ПАО), Операционному офису "Липецкий" Филиалу N 3652 Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.12.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крюковой Н.А. - без удовлетворения.
Истец Крюкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых допущенные Управлением Росреестра по Липецкой области нарушения при проведении государственной регистрации, несостоятельность доводов представителя ответчика о наличии технической ошибки в реквизите документа, на основании которого была произведена регистрация, а именно, копии заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2015 года, которое было отменено на момент подачи заявления о государственной регистрации, поскольку к заявлению о возобновлении государственной регистрации представителем Банка ВТБ (ПАО) иных решений не прикладывалось. Полагает, что Управлением Росреестра по Липецкой области была допущена не техническая ошибка, а фактическое исправление существующего документа, что привело к незаконной регистрации перехода права собственности.
В судебное заседание истец Крюкова Н.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, представители третьих лиц УФССП России по Липецкой области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкову Н.С. возражала против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Крюкова Н.А. просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение ее о дате проведения судебного заседания.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкова Н.С. ссылается на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Крюкову Н.А., поддержавшую частную жалобу, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкову Н.С., возражавшую против ее удовлетворения, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05.07.2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец Крюкова Н.А. ссылается на несогласие с выводами о наличии технической ошибки в документах, являвшихся основанием для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявления Крюковой Н.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности и документы, являвшиеся основанием для ее проведения, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции, вследствие чего изложенные истцом обстоятельства являются не вновь открывшимися, а ее позицией по делу.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.
Доводы заявления и частной жалобы Крюковой Н.А. фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в апелляционном определении по настоящему делу и в апелляционном определении по делу N 33-1175/2018 от 09.04.2018 года, являются лишь мнением истца и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63)
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Из материалов дела следует, что уведомление о дате судебного заседания 27.03.2019 года было направлено истцу Крюковой Н.А. посредством почтовой связи 14.03.2019 года. Указанное почтовое отправление не было вручено истцу и возвращено в суд 26.03.2019 года за истечением срока хранения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о дате рассмотрения дела было направлено истцу Крюковой Н.А. заблаговременно по месту ее регистрации. Сотрудником почтовой службы дважды осуществлялась доставка почтового отправления: 15.03.2019 года и 18.03.2019 года, однако оно не было вручено адресату, в связи с чем впоследствии возвращено в суд за истечение срока хранения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению истца и ее представителей о дате и времени судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка