Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года №33-1705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" Середкиной А.А. на решение Салехардского городского суда от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Миляховой Л.С. к ООО "РГС ГРУПП" удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в пользу Миляховой Л.С. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 100 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.
Возвратить Миляховой Л.С. уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 3 900 рублей.
Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Миляхова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" (далее - общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2015 года между третьим лицом - некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) и ООО "РосГенСтрой" (ныне - ОО "РГС ГРУПП") заключен договор участия в долевом строительстве N 94, в соответствии с которым последний, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом <адрес> в срок до 30 сентября 2016 года.
12 мая 2016 с согласия застройщика истец заключила с Фондом договор уступки права требования N404, по которому к Миляховой Л.С. перешло право требования к обществу передачи в ее собственность квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, стоимостью 3 100 160 руб. Обязательства по оплате жилого помещения истцом исполнены в полном объеме. Однако, застройщик свои обязательства по передаче ей квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Застройщиком в ее адрес направлялись уведомления о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и об установлении новых сроков сдачи-приемки объекта долевого строительства, на что 1 февраля 2019 года она направила обществу претензию с требованием выплаты предусмотренной законом специального действия неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительства.
В удовлетворении претензии ей было отказано со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, что явилось основанием для предъявления настоящего иска, в котором, полагая об отсутствии таковых и наличии вины ответчика в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства, просила взыскать в ее пользу неустойку в сумме 773 645 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в сумме 135 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., госпошлину 3 900 руб.
Истец Миляхова Л.С. и ее представитель Скобелин В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Возражали против позиции ответчика о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы.
Представитель ответчика Середкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно предмета исковых требований. Полагала об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство в соответствии с графиком производства работ. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ЯНАО и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель общества Середкина А.А. просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года. Ссылается на выводы строительно - технической экспертизы.
Полагает, что ввиду доказанности стороной ответчика обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших в установленный договором срок передать объект долевого строительства, оснований для применения к ООО "РГС ГРУПП" мер гражданско-правовой ответственности не имелось, поскольку изменение сроков строительства было вызвано исключительно добросовестным поведением ответчика, направленным на обеспечение безопасности построенных им объектов долевого участия в строительстве.
Считает, что неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу И.о. директора НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" Новгородцев А.В. просит вынести судебный акт на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телеграмма и извещения от 5 июня 2019 года).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела,07 апреля 2015 года между Фондом и ООО "РосГенСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N94, в соответствии с которым последний, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом <адрес> в срок до 30 сентября 2016 года и передать расположенные в нём квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
12 мая 2015 года с согласия застройщика истец заключила с Фондом договор уступки права требования N404, по условиям которого к Миляховой Л.С. перешло право требования к ООО "РосГенСтрой" (ООО "РГС ГРУПП") по передаче в ее собственность квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, стоимостью 3 100 160 рублей (т.1 л.д.35-38).
Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцом произведена.
ООО "РосГенСтрой" направлялись в адрес Миляховой Л.С. письменные уведомления о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома в связи с невозможностью окончания строительства по техническим причинам и предложило заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
1 февраля 2019 истец обратилась с претензией к застройщику, в которой ввиду нарушения условий договора участия в долевом строительстве, просила выплатить ей неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (т.1, л.д.18).
В ответе на претензию ответчик отказал в выплате неустойки с указанием на обстоятельства непреодолимой силы.
Объект долевого строительства был передан истцу 26 января 2018 года.
Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N145-10-01 от 13 февраля 2017 года следует, что из-за аномально "теплой" температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данных при промерах температур в термометрических скважинах, не произошло замораживание грунтов под опорной частью на глубине 9,5-10,5 м, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволившее осуществлять строительство многоквартирных жилых домов <адрес> в соответствии с графиком производства работ. Данное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.5.6)
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем ООО "РГС ГРУПП" обязательства по передаче жилого помещения Мияховой Л.С. в установленный настоящим договором срок не исполнены. При этом изменений в договор, исходя из смысла приведенных правовых норм, не вносилось (ст.452 Гражданского кодекса РФ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанного договора, при этом фактов, объективно свидетельствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела.
Следовательно, в перечисленных выше случаях нарушение срока сдачи квартиры участнику долевого строительства ООО "РГС ГРУПП" предопределяло иными причинами, не связанными с растеплением грунта, не позволившего осуществлять строительство многоквартирного жилого дома <адрес>", который ответчик полагает обстоятельством непреодолимой силы, влекущим по его позиции освобождение от ответственности.
Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "РГС ГРУПП" материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
Исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N145-10-01 от 13 февраля 2017 года сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО "РГС ГРУПП" от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.
По своему характеру обстоятельства, установленные по результатам проведения этой экспертизы, подлежат учету с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то есть в качестве факторов, обуславливающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом таковые были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и приняты во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований к переоценке которых, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имелось.
Указание жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств возможности предвидеть застройщиком аномально теплые температуры наружного воздуха в весенне-летний период 2016 года и продолжить в данной связи строительство дома в соответствии графиком производства работ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение эксперта, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
ООО "РГС ГРУПП" вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период, который не носил чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
В этой связи, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имелось.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведенные ответчиком обстоятельства, приведшие к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома, могут быть отнесены к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом подлежащей уплате неустойки.
О снижении суммы неустойки и штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, в которых изложены обстоятельства, приведшие к нарушению срока строительства многоквартирного дома, а также доводы о добросовестности поведения ответчика и фактическом завершении строительства объекта в 2018 году.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходил из обстоятельств, послуживших причинами нарушения сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома, которые носят объективный характер, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, соотношения размера неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также учел отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в связи с чем снизил неустойку до 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки, штрафа не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сторон - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка