Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Радонеж" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Атласовой Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" в пользу Атласовой Р. Ю. ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 276 891 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5968,91 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1592,50 руб.
В удовлетворении исковых требований Атласовой Р. Ю. к МУП <адрес> "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", МКУ <адрес> "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Атласова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам МУП <адрес> "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ДРЭУ"), ООО "Радонеж", МКУ <адрес> "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ "СБиДХ") о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 276 891 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рулей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, по оплате диагностики транспортного средства в размере 1592,50 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рулей, по оплате государственной пошлины в размере 7 203 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате наезда на выбоину на участке дороги, соответствие которой требованиям ГОСТ обеспечивают ответчики.
Истец Атласова Р.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Радонеж" Белкина Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель МУП "ДРЭУ" Мамедов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представитель МКУ "СБиДХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.
Третье лицо Головизнин Б.Л., в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на указанном автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Скорость автомобиля составляла около 60 км/ч. На проезжей части была лужа, из-за которой он не видел выбоину. Знаков ограничивающих скоростной режим и предупреждающих об опасности, ограждений на дороге не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку после ДТП была обнаружена течь жидкости из транспортного средства <данные изъяты>, был вызван эвакуатор.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика МКУ "СБиДХ".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Радонеж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> присутствовала грубая неосторожность, поскольку водитель во время движения видел лужу на дороге, но скорость не снизил, меры для предотвращения ДТП не предпринял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что степень вины истца в ДТП составляет 30%, ООО "Радонеж" - 70%. В связи с чем, размер взысканного ущерба должен быть снижен пропорционально степени вины.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Атласовой Р.Ю., представителей ответчиков МКУ "СБиДХ", МУП "ДРЭУ", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы. Атласовой Р.Ю. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Радонеж" Белкина Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо Головизнин Б.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ООО "Радонеж" не согласился.
Поскольку в апелляционной жалобе не оспаривается отказ в удовлетворении исковых требований к ответчикам МУП "ДРЭУ" и МКУ "СБиДХ", в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении N, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП - повреждение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Головизнина Б.Л., в результате наезда на выбоину.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог выявлено наличие выбоины размером: длина - 1,2 м., ширина - 1,6 м., глубина - 0,15 м.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "СБиДХ" (заказчик) и ООО "Радонеж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ согласно Техническому заданию (приложение N к договору), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (пункт 2.1 контракта).
Конкретные виды и объёмы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются техническим заданием (пункт 2.4 контракта).
Согласно указанному контракту подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закреплённых территорий по перечням объектов в приложении N к контракту (пункт 4.2.2 контракта). Подрядчик несёт ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств (пункт 2.5 контракта). С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по повреждённым и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (пункт 4.2.5 контракта). Подрядчик несёт имущественную и иную ответственность в объёме причинённого ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту (пункт 13.10 контракта).
Согласно пункту 2 раздела VI технического задания, в состав работ входит: устранение дефектов проезжей части. <адрес> включена в перечень объектов, которые обслуживает ООО "Радонеж".
В виду эвакуации автомобиля с места ДТП истцом понесены расходы в размере 2500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учёта износа 276 891 рубль, с учётом износа 212 872 рубля.
На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины - 7203 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей, на диагностику транспортного средства - 1592,50 рублей.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221) (действовал до 1 сентября 2018 года, далее - ГОСТ Р50597-93); пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ); разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ООО "Радонеж", суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на участке дороги, ответственным за содержание которой, согласно муниципальному контракту, является ООО "Радонеж". Доказательствами подтверждено, что размер указанной выбоины превысил предельные размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ООО "Радонеж" является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, в том числе ввиду грубой неосторожности потерпевшего, судом не установлено.
При определении размера ущерба суд основывался на выводах экспертного заключения <данные изъяты>" и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда в 276 891 рубль.
Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на других ответчиков - МКУ "СБиДХ" и МУП "ДРЭУ", суд не усмотрел.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесённые в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 2 500 рублей, также судебные расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1592,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968,91 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учётом требований главы 6 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Радонеж" наличие своей вины в ДТП не оспаривает. Однако, просит установить степень вины ответчика и истца 70% и 30% соответственно и, в части взыскания материального ущерба, пропорционально 30% степени вины истца отказать, мотивируя тем, что третье лицо - водитель автомобиля <данные изъяты>, проявил грубую неосторожность, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, повлекшую совершение ДТП.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях водителя <данные изъяты> грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. ООО "Радонеж".
В пункте 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям водителя <данные изъяты> Головизнина Б.Л., на участке дороги в месте ДТП дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, а также предупреждающих об аварийном состоянии дорожного полотна, каких-либо ограждений на момент ДТП установлено не было.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из пояснений водителя <данные изъяты> Головизнина Б.Л., данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он следовал на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. На проезжей части была лужа, из-за которой он не видел выбоину. Дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим и предупреждающих об опасности, ограждений на дороге не было.
Указанные пояснения третьего лица материалами дела не опровергнуты. Документов о привлечении водителя Головизнина Б.Л. к административной ответственности за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ при ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головизнина Б.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих недостоверность объяснений водителя, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.
На основании перечисленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Головизнина Б.Л. грубой неосторожности, повлекшей совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отсутствии доказательств нарушения водителем Головизниным Б.Л. в момент ДТП скоростного режима, с учётом установленного факта отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, отсутствия возможности увидеть выбоину из-за её заполнения водой, водитель не имел возможности обнаружить указанный дефект дороги в виде глубокой выбоины и предотвратить наступление ДТП.
В связи изложенным правовых оснований для снижения размера взысканного с ответчика материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по указанным основаниям.
Размер причинённого истцу материального вреда подтверждён экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал указанный материальный ущерб с ответчика ООО "Радонеж" в пользу истца Атласовой Р.Ю.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора являются вынужденными и связаны с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, подтверждены копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи с чем, их взыскание с ответчика соответствует требованиям гражданского законодательства о возмещении убытков.
Судебные расходы истца взысканы с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "Радонеж" иных доводов об отмене или изменении решения суда не содержит.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радонеж" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка