Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года №33-1705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кушнаревой И.К.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чирва В.В. к ПАО "Сбербанк России" о досрочном прекращении участия в Программе добровольного страхования жизни, взыскании незаконно взысканной комиссии за подключение к Программе страхования, процентов, штрафа, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Рыбалт В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения требований, Чирва В.В. просил прекратить досрочно его участие в программе добровольного страхования жизни; взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере ... руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.; моральный вред в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что ... г. между ним и банком был заключен кредитный договор N... на сумму ... руб. по ... % годовых. При заключении договора сотрудник банка пояснила, что заключение договора страхования жизни является обязательным условием для получения кредита. Таким образом, программа страхования была навязана истцу, ему не предоставили право выбора страховой организации. Сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. была удержана банком с кредитных средств.
В суд первой инстанции истец Чирва В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Рыбалт В.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Белоусова Г.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Рыбалт В.В., в своей апелляционной жалобе просил его отменить по следующим основаниям. В жалобе указано о том, что страхуя за счет кредитных средств заемщика свой предпринимательский риск, банк ухудшил финансовое положение истца. Поскольку кредитный договор составлен в стандартной форме, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Неверным является указание суда о том, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая является истец. Стороной ответчика не представлено доказательств, что истец как заемщик был заинтересован в приобретении страховой услуги. Судом не дана оценка заключению ТО Управления Роспотребнадзора в Северобайкальском районе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенном посредством ВКС, истец Чирва В.В. не явился, его представитель Рыбалт В.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Белоусова Г.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что договор страхования заключен путем подачи заявления на присоединение к программе страхования. Кредитный договор не содержит условий, что отсутствие договора страхования повлечет отказ в выдаче кредитных средств.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" страхование заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения кредитного обязательства.
В обоснование своего иска Чирва В.В. ссылается на нарушение норм Закона о защите прав потребителей в связи с навязанным характером предоставленной услуги. Однако, доводы истца о навязанности услуги не нашли своего подтверждения.
Установлено, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и Чирва В.В. был заключен кредитный договор N... на сумму ... руб. по ... % годовых, сроком на ... месяцев.
... г. Чирва В.В. также обратился в банк с заявлением на страхование по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" путем включения в список застрахованных лиц.
Согласно данному заявлению, истец является застрахованным лицом, а банк - выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая.
Подписав заявление, Чирва В.В. подтвердил, что присоединяется к программе страхования добровольно, уведомлен о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
При этом истец согласился оплатить оплату за подключение к Программе страхования в размере ... руб. за весь срок кредитования с включением указанной суммы в сумму выдаваемого кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности присоединения истца к Программе страхования на условиях ОАО "Сбербанк России".
Поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация о страховании, соответствующая положениям ст.10 Закона о защите прав потребителей, доводы жалобы о навязывании страховой услуги банком являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, нарушение требований Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, является основанием для признания договора недействительным. Между тем, истцом указанные требования не заявлялись. При рассмотрении же заявленных истцом требований о расторжении договора указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Исходя из установленных обстоятельств обращения истца за прекращением договора страхования и возвратом уплаченной страховой премии коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи и условий договора страхования, следует, что страхование жизни и здоровья представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с установлением инвалидности либо наступления смерти по любой причине, события не относящиеся к исключениям, изложенным в Приложении N 1 к Условиям участия в программе коллективного страхования. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
По настоящему делу установлено, что договор страхования не прекратился, кредитные обязательства заемщиком на момент обращения с заявлением об отказе от страхования, в полном объеме не исполнены, у заемщика имелся остаток по кредиту. При этом, в соответствии с п.4.2 Условий программы страхования участие в ней клиента может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица, частичный возврат денежных средств возможен, если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования.
Из материалов дела следует, что заявление истца о досрочном отказе от договора страхования было направлено в адрес банка по истечению срока, установленного п.4.2 Условий программы страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы страховой премии не имеется.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения договора страхования по истечении предусмотренного п.4.2 Условий программы страхования срока, до наступления срока, на который он был заключен, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Таким образом, при рассмотрении спора, суд полно и всесторонне проверил представленные доказательства, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждениям о навязанности услуги по страхованию, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Кушнарева
Судьи: И.Ч. Гончикова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка